Постановление Алтайского краевого суда от 16 августа 2017 года №4А-744/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 4А-744/2017
 
г. Барнаул 16 августа 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу Шабалина В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2017 года, которыми
Шабалин В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2016 года Шабалин В.А. 11 июля 2016 года в 01 час 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ***, двигался по межквартальному проезду от дома №37 по ул.Мартьянова в сторону ул.Горно-Алтайская в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 02 часа 25 минут 11 июля 2016 года в районе дома №86 по ул.Ударной в г.Бийске Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шабалина В.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шабалин В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством он не управлял, факт управления не зафиксирован специальными техническими средствами; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, последними формально подписаны заранее составленные письменные объяснения и процессуальные документы; понятой Ф.И.О. 1 в судебном заседании показал, что часть выполненных от его имени подписей в процессуальных документах ему не принадлежит; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись предусмотренные законом права, возможность воспользоваться услугами защитника не предоставлена; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему и понятым не была предоставлена информация о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; судьями не принята во внимание видеозапись, представленная сотрудниками ДПС.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Шабалина В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Шабалин В.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №544518 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Шабалин В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №648293 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №669026 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №134374 и бумажным носителем с записью результата исследования от 11 июля 2016 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шабалиным В.А. воздухе составила 0, 649 мг/л (л.д.3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №544518 (л.д.6), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2 (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Казанцева С.П., Бобрышева А.Д., понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 (л.д.43-44, 53-54, 64-65), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Шабалина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Шабалин В.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции Казанцева С.П., Бобрышева А.Д., являвшихся очевидцами управления Шабалиным В.А. транспортным средством.
Утверждения заявителя о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, последними подписаны заранее составленные письменные объяснения и процессуальные документы, противоречат составленным в отношении Шабалина В.А. протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащих сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, письменным объяснениям понятых, показаниям допрошенных в качестве свидетелей вышеназванных сотрудников полиции. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Указание в жалобе на то, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Шабалину В.А. не разъяснялись предусмотренные законом права, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Шабалину В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении им копии этого протокола, об отказе от его подписания (л.д.1), притом что на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм.
Ссылка в жалобе на нарушение права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении объективными данными не подтверждается. При этом обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, по обеспечению лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником законом не предусмотрена, а ходатайства о допуске защитника либо об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику Шабалиным В.А. не заявлялись.
Понятой Ф.И.О. 1, вопреки утверждению заявителя, при допросе в качестве свидетеля факт принадлежности ему подписей в процессуальных документах подтвердил.
Доводы заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему и понятым не была предоставлена информация о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.
Указание в жалобе на то, что судьями не принята во внимание видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что видеозапись мировому судье не была представлена в связи с истечением срока ее хранения (л.д.37).
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шабалина В.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Шабалина В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда А.П. Карлин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка