Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2017 года №4А-744/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 4А-744/2017
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Гараева И.З. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гараева И.З.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года Гараев И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление вступило в законную силу 07 июля 2017 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Гараев И.З. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а именно ввиду того, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Ссылается на незаконность остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС вне стационарного поста, а поскольку остановка была незаконной, то и последующие требования предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения считает незаконными. Обращает внимание, что все меры обеспечения, то есть отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Указывает, что после проведения освидетельствования с использованием прибора алкотестера были составлены административные материалы дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, что показания прибора алкотестера не могут служить достаточным доказательством того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как замеры прибор производит лишь из ротовой полости. Кроме того, они могли быть искажены ввиду неправильной эксплуатации прибора. Также отмечает, что дышал в трубку несколько раз, после чего инспектором был выбран наибольший вариант показаний алкотектора, а именно 0,162 мг/л выдыхаемого воздуха; учитывая, что прибор алкотектор имеет погрешность 0,02 мг/л выдыхаемого воздуха, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как если применить погрешность, становится ясно, что он был трезв. Указывает, что подтвердил показания записью в протоколе "согласен", однако с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, согласился лишь с тем, что на приборе был какой-то результат. О том, что он имеет право проехать к врачу-наркологу, сотрудник ДПС ему не разъяснил, лишь проинформировал о том, что существует также процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако проходить ее нет смысла. С самой процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и с ее результатами, не был согласен. Запись в акте освидетельствования о согласии сделана им под давлением со стороны инспекторов ДПС и не отражает его мнения относительно проведенного исследования. Считает, что достоверных и допустимых доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, протоколы составлены в отношении него незаконно и не могут ввиду указанных нарушений являться доказательствами по делу.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропные или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Гараев И.З. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак N, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Гараев И.З. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Гараева И.З. подтверждены, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Гараевым И.З. даны объяснения: "с нарушением согласен, вчера вечером пил самогон, пьяным ездить не буду, прошу лишить на минимальный срок полтора года"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Гараев И.З. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак N на основании достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, которым у Гараева И.З. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Н.А.П.. от ДД.ММ.ГГГГ иными материалами дела.
Доводы Гараева И.З. о том, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили его транспортное средство вне стационарного поста, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Гараева И.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, остановка транспортного средства вне стационарного поста не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
В связи с выявлением у Гараева И.З. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что водитель Гараев И.З. находится в состоянии опьянения и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений процедуры освидетельствования Гараева И.З. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Освидетельствование проведено прибором алкотектором, сведения о дате последней поверки и пределах допустимой погрешности которого внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованием Гараева И.З. установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,162 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, 0,16 мг/л. Доводы Гараева И.З. о том, что с учетом имеющейся погрешности прибора - 0,02 мг/л в его действиях отсутствует состав правонарушения, не принимаются, так как основаны на неправильном понимании закона. В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л включает в себя абсолютную и относительную погрешности прибора измерения. Поскольку в результате исследования у Гараева И.З. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом, результаты освидетельствования подтверждают, что Гараев И.З. находился в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Гараевым И.З. сделано не было, с результатами освидетельствования Гараев И.З. был согласен, указав в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" "согласен", поставив свою подпись. Оснований для направления Гараева И.З. на медицинское освидетельствование не имелось. Доводы о том, что запись в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования сделана Гараевым И.З. под давлением со стороны инспектором ДПС и не отражает его мнения относительно проведенного исследования, отклоняются. Доказательств действий, направленных сотрудниками ГИБДД на оказание давления на Гараева И.З., не имеется, доводы Гараева И.З. в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД были нарушены при проведении освидетельствования правила эксплуатации прибора алкотектора, в представленных материалах не имеется, в связи подлежат отклонению доводы о том, что показания прибора могли быть искажены ввиду его неправильной эксплуатации.
Доводы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые, несостоятельны, поскольку из представленных материалов усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гараеву И.З. в присутствии двух понятых в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. При подписании процессуальных документов Гараев И.З. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
Факт управления Гараевым И.З. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имелось. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Гараева И.З., не имеется.
Поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о виновности Гараева И.З. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, они правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Приводимые Гараевым И.З. в жалобе доводы не опровергают установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения и выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому повлечь удовлетворение жалобы не могут.
Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гараева И.З. не допущено.
Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено. Жалоба Гараева И.З. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гараева И.З. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка