Постановление Волгоградского областного суда от 09 сентября 2014 года №4А-744/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 4А-744/2014
 
г. Волгоград 09 сентября 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Веремеева Е.В. на вступившее в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Веремеева Евгения Викторовича,
установил:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 24 октября 2013 года Веремеев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным судебным актом, Веремеев Е.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2013 года в 08 часов 50 минут у ... водитель Веремеев Е.В., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожного покрова лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2013 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 сентября 2013 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 сентября 2013 года, из которого следует, что Веремеев Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожного покрова лица) (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 15 сентября 2013 года (л.д. 5), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Веремеева Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение Веремеева Е.В. в надзорной жалобе о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, был нарушен принцип презумпции невиновности, подлежит отклонению. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о.мирового судьи исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и.о.мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Нарушений правил оценки доказательств и.о.мирового судьи не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод Веремеева Е.В. в жалобе о незаконности постановления в виду того, что в суде первой инстанции понятые допрошены не были, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода и.о.мирового судьи о наличии в действиях Веремеева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
Утверждение Веремеева Е.В. в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку от прохождения освидетельствования последний отказался, в связи с чем составление акта освидетельствования в данном случае не является обязательным.
Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены и.о.мирового судьи, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судебной инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Веремееву Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания и.о.мирового судьи в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление и.о.мирового судьи о привлечении Веремеева Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 24 октября 2013 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Веремеева Е.В. оставить без удовлетворения.
постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Веремеева Евгения Викторовича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка