Постановление Красноярского краевого суда от 24 октября 2014 года №4А-744/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2014 года Дело N 4А-744/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 24 октября 2014 года.
Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Ходяевой Е.В. в интересах Глухова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №86 Советского района г.Красноярска от 18 ноября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Глухова А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска от 18 ноября 2013 года, Глухов А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 января 2014 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Глухова А.В. - без удовлетворения. Советского районного суда г.Красноярска от 21 января 2013 года
Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 24 апреля 2014 года решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 января 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2014 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска от 18 ноября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Ходяевой Е.В.- без удовлетоврения.
В надзорной жалобе защитник Ходяева Е.В., ставит вопрос об отмене принятого в отношении Глухова А.В. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что Глухов А.В. ДТП не совершал, правила дорожного движения не нарушал. В показаниях потерпевшего имеются противоречия, свидетели не были очевидцами наезда на потерпевшего. Между Глуховым А.В. и Миннегалиевым Л.Р. произошел конфликт на дороге, после чего из хулиганских побуждений Миннегалиев Л.Р. пнул автомобиль Глухова А.В. в задний бампер. Указывает на отсутствие события правонарушения. Потерпевший Миннегалиев Л.Р. переходил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе. Произведенная оценка на предмет ущерба, причиненного Минннегалиеву Л.Р. - не может рассматриваться как допустимое доказательство. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе оценщика, в полном объеме не исследованы материалы, представленные работниками ГИБДД.
Возражения на жалобу от потерпевшего Миннегалиева Л.Р., не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 года в 08 час.03 мин. Глухов А.В. управляя автомобилем Тойота Виста № в районе ... в ... , совершил наезд на пешехода Миннегалиева Л.Р. после чего место происшествия оставил.
Имеющие значение обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина Глухова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судьями мирового и федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года согласно которому 30 октября 2013 года Глухов А.В., в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся; справкой о ДТП, согласно которой второй участник скрылся с места ДТП, схемой ДТП, актом осмотра автомобиля Тойота Виста, фотографиями транспортного средства, рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст.лейтенанта С.Д. Васильева, письменными объяснениями потерпевшего Миннегалиева Л.Р., отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного потерпевшему (предмет гардероба - брюки); оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении и в последующем решении суда.
Доводы жалобы защитника Ходяевой Е.В. о том, что Глухов А.В. наезд на потерпевшего Миннегалиева Л.Р. не совершал, правила дорожного движения не нарушал - являются надуманными и несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, подтверждающими факт наличия ДТП и безусловное участие в нем Глухова А.В., управлявшего автомобилем Тойота Виста, который не выполнив требования п.2.5 ПДД, покинул место ДТП. Доводы защитника о том, что судом не законно было отказано в удовлетворении заявленного Глуховым А.В. ходатайства о допросе оценщика, также нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из обжалуемого решения, указанное ходатайство разрешалось судьей Советского районного суда с приведением конкретных мотивов принятия такого решения и соблюдением требований ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ. Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством отчета об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного потерпевшему также являются не состоятельным, поскольку кроме указанного отчета, материалы административного дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнения в которых, не имеется.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Иные доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Глухова А.В., судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Глухова А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание Глухову А.В. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. При этом судьями подробно приведены мотивы принятия такого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Нарушений прав Глухова А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №86 Советского района г.Красноярска от 18 ноября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Глухова А.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника Ходяевой Е.В. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка