Постановление Алтайского краевого суда от 07 декабря 2012 года №4А-744/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2012 года Дело N 4А-744/2012
 
г. Барнаул «07» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ощепкова Виктора Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 17 июля 2012 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года, которыми
Ощепков В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.< адрес> < адрес> проживающий по адресу: < адрес>, р.< адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ощепков В.И. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>., управляя автомобилем < данные изъяты> регистрационный знак < данные изъяты> двигался по трассе М< данные изъяты> стороны < адрес> в направлении < адрес> < адрес>, при этом будучи причастным к совершенному ДТП оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года, Ощепков В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ощепков В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что участником ДТП не являлся; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на его автомобиле повреждений, которые могли бы образоваться в результате ДТП, соответственно не установлена его причастность к ДТП; сотрудниками ГИБДД проводился лишь визуальный осмотр автомобиля, автотехническая экспертиза не назначалась; не приняты во внимание показания свидетеля Афанасьева Н.Н., подтвердившего отсутствие контакта автомобилей; дело не подсудно мировому судье, в связи с проведением должностными лицами административного расследования, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГ; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Это требование закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы не выполнено.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.
С субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, а именно: осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.
При этом в каждом случае судье необходимо устанавливать не только факт оставления водителем места ДТП, но и наличие самого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из приведенных положений следует, что условием возникновения обязанности у водителя действовать в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, является осознание им того, что имело место дорожно-транспортное происшествие и что он причастен к данному дорожно-транспортному происшествию. В случае, если указанные условия (или одно из условий) отсутствуют, действия (бездействие) водителя, а именно оставление места дорожно-транспортного происшествия, нельзя рассматривать как противоправные и виновные.
Как усматривается из процессуальных документов, составленных сотрудниками ДПС непосредственно после прибытия на место ДТП, Ощепков В.И. ДД.ММ.ГГ в 19 час. 20 мин., управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты> м со стороны < адрес> в направлении < адрес> < адрес> при совершении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, под управлением < данные изъяты>.С. допустил с ним столкновение, при этом будучи причастным к данному ДТП, оставил место происшествия.
Признавая Ощепкова В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, место которого было оставлено Ощепковым В.И. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причастности лица, привлекаемого к административной ответственности, к данному ДТП.
С такими выводами мирового судьи согласился и судья районного суда.
Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1), в судебном заседании у мирового судьи (л.д.12, 13), а также в жалобе, поданной в районный суд (л.д.16), в судебном заседании у федерального судьи (л.д.25) Ощепков В.И. последовательно утверждал, что ДТП не было, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении его автомобилю каких-либо механических повреждений, что не позволяет говорить о его причастности к ДТП, а следовательно квалифицировать его действия как оставление места ДТП.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалы дела не содержат доказательств наличия повреждений на автомобиле Ощепкова В.И., которые бы свидетельствовании об участии данного водителя в рассматриваемом ДТП.
Однако как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора < данные изъяты> после установления владельца и водителя транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр данного автомобиля (л.д.25 оборот). На визуальный осмотр автомобиля ссылается Ощепков В.И. и в надзорной жалобе. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документально зафиксированные результаты осмотра транспортного средства, которым управлял Ощепков В.И.
В связи с этим для квалификации действий Ощепкова В.И. как оставление места ДТП суду следовало установить наличие повреждений на транспортных средствах, ставших участниками столкновения, либо факт причинения иного материального ущерба. Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку обязанность водителя, содержащаяся в п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который был вменен Ощепкову В.И. сотрудниками полиции, возникает только при наличии дорожно-транспортного происшествия и причастности водителя к нему.
Однако в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не установил указанные обстоятельства, а потому его вывод о наличии в действиях Ощепкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
При таких обстоятельствах решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, установить, причинен ли транспортным средствам вред, если да, то чем это подтверждается, и вынести решение в соответствии с законом.
Остальные доводы, в том числе касающиеся неподсудности дела мировому судье в связи с проведением должностными лицами административного расследования, заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела районным судом.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Ощепкова В. И. удовлетворить частично.
Решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
судья районного суда Зеленина О.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка