Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2019 года №4А-743/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 4А-743/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Предеиной С.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019, решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2019, вынесенные в отношении Предеиной С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2019, Предеина С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Предеина С.Д. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Предеина С.Д., являясь водителем, 09.12.2018 в 23 часа 05 минут в районе д.30-А, на ул. Транспортная, в п. Игрим, Березовского района, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Предеиной С.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Предеину С.Д. к административной ответственности по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что факт отказа Предеиной С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в частности в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).
Такой вывод судей обеих инстанций является преждевременным.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка проведения медицинского освидетельствования.
Процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определена Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)" (далее-Порядок).
Согласно пункту 8 указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.
В соответствии с пунктами 23, 26 Порядка, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в трех экземплярах, каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.
При этом в нарушение требований пункта 26 Порядка акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 186 от 09.12.2018 печатью медицинской организации не заверен, страницы акта не пронумерованы, первая страница акта не подписана врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования необоснованно был признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме того, обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица (лиц), в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя).
При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Предеина С.Д. последовательно утверждала о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством она не управляла, следовательно, водителем не являлась.
При рассмотрении дела мировым судьей Предеина С.Д. и её защитник указывали на то, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку водителем транспортного средства Предеина С.Д. не являлась. В момент, относящийся к указанным событиям, Предеина С.Д. автомобилем не управляла.
Так, из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району Рукалеева С.В. следует, что 09.12.2018 во время нахождения в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с лейтенатом полиции Вилковым Н.М. примерно 23.05 на (адрес) подъехал автомобиль марки "<данные изъяты>", который остановился в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", из-за руля указанного автомобиля вышла девушка и направилась в магазин "<данные изъяты>", как выяснилось позже это была Предеина С.Д., только после того как Предеина С.Д. вышла из указанного магазина, она сотрудниками полиции была сопровождена в служебный автомобиль для составления протокола по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе чего сотрудниками полиции у Предеиной С.Д. выявлены признаки опьянения.
Из объяснений Предеиной С.Д. следует, что она транспортным средством не управляла, припарковав автомобиль, направилась в магазин "Бриз", где купила бутылку пива, там же её и выпила, после чего намеревалась оставить свой автомобиль на парковке и воспользоваться услугами такси.
В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Предеиной С.Д. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий Предеиной С.Д. по указанной норме является неправомерной.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда в отношении Предеиной С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьёй 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019, решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2019, вынесенные в отношении Предеиной Светланы Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) А.Л. Полуян
КОПИЯ ВЕРНА:
заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка