Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 сентября 2018 года №4А-743/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 4А-743/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Алашеева А.Ю. на решение судьи Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 31 мая 2018 года, вынесенное в отношении Маркичевой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года Маркичева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев
Решением судьи Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 31 мая 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с вынесенными в отношении Маркичевой В.Н. судебными актами, начальник ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Алашеев А.Ю. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении с участием двух понятых либо с применением видеофиксации.
Судами установлено, что (дата) в отношении Маркичевой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она (дата) в <данные изъяты> в районе магазина "<данные изъяты>" по (адрес) пгт. Междуреченский управляла транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием привлечения Маркичевой В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Маркичеву В.Н. виновной в совершении вмененного ей правонарушения, в качестве доказательств мировым судьей приняты:
- протокол об административном правонарушении;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Маркичева В.Н. отказалась от прохождения освидетельствования с ведением видеозаписи, что послужило основанием направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Маркичева В.Н. от прохождения освидетельствования отказалась с применением видеозаписи;
- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кондинскому району;
- видеозапись.
Прекращая производство по делу в связи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований, установленных частью 2 ст.28.2 КоАП РФ, исправление нарушений невозможно, в связи с чем протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное означает, что по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня совершения административного правонарушения ((дата)). В настоящее время срок давности привлечения Маркичевой В.Н. к административной ответственности истек.
Судьей районного суда производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с этим за пределами, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий (бездействия) Маркичевой В.Н. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ставится вопрос в жалобе, утрачена.
При таких обстоятельствах решение судьи Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 31 мая 2018 года отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 31 мая 2018 года, вынесенное в отношении Маркичевой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Алашеева А.Ю.? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка