Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-743/2018, 4А-40/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 4А-40/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника Д.А.К., действующего в интересах Ш.Ю.Т., и дополнения к ней Ш.Ю.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 сентября 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении Ш.Ю.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 сентября 2018 года Ш.Ю.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника О.О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, и дополнениях к ней защитник Д.А.К. и Ш.Ю.Т. выражают несогласие с вынесенными судебными актами, просят их отменить, производство по делу прекратить.
Заявители утверждают, что Ш.Ю.Т. транспортным средством не управлял, находился на заднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял К.Е.В. Указывают, что Ш.Ю.Т. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении из-за недомогания и плохого самочувствия, при этом понятые не присутствовали, видеозапись не велась, что является грубым нарушением процедуры освидетельствования, закона и права последнего на защиту. Кроме того, Ш.Ю.Т. отмечает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй 06 сентября 2018 года, однако постановление было вынесено мировым судьёй 07 сентября 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 16 июня 2018 года в 23 часа 50 минут Ш.Ю.Т., управлявший транспортным средством марки "Тойота HILUX" государственный регистрационный знак <.......>, находясь у стр. N 22а по ул. Первомайская г. Тобольска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Ш.Ю.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР 930894 от 16 июня 2018 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 475622 от 16 июня 2018 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 145859 от 16 июня 2018 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 309430 от 16 июня 2018 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 295621 от 17 июня 2018 года (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2445 от 16 июня 2018 года, согласно которому Ш.Ю.Т. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6); письменными объяснениями понятых К,Д.К. и К.А.У. от 16 июня 2018 года (л.д.7-8); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" П.А.Е. от 17 июня 2018 года, из которого следует, что 16 июня 2018 года на 236 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийский было остановлено транспортное средство "Тойота HILUX" г/н <.......> под управлением Ш.Ю.Т., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение координации движения. В присутствии двух понятых Ш.Ю.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ш.Ю.Т. согласился. В медицинском учреждении Ш.Ю.Т. в присутствии медицинского работника от медицинского освидетельствования отказался (л.д.9).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), основанием применения к Ш.Ю.Т. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования.
Ш.Ю.Т. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 309430 от 16 июня 2018 года выразил своё согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения ТФ ГБУЗ ТО "ОКПБ" (филиал N 2) (л.д.4,6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Ш.Ю.Т. были разъяснены (л.д.1).
При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ш.Ю.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Ш.Ю.Т. в его совершении.
Доводы жалобы о том, что Ш.Ю.Т. транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьёй и судьёй городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС П.А.Е., а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, согласно которым 16 июня 2018 года, он вместе с инспектором ДПС К.Г.М. находились на ночном дежурстве, на посту ГИБДД. В ночное время им было остановлено транспортное средство "Тойота HILUX", которое поворачивало на Зверосовхоз. Из автомобиля к нему вышел Ш.Ю.Т., так как машина высокая он не видел из-за какой двери он вышел. В автомобиле больше никого не было, и он не видел, чтобы из неё кто-то выходил. При проверке документов от Ш.Ю.Т. исходил запах алкоголя, в связи с чем он предложил ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Ш.Ю.Т. отказался, пояснив, что не доверяет прибору. Ш.Ю.Т. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он согласился, но в медицинском учреждении в присутствии медработника он отказался от освидетельствования (л.д.36 оборот-37).
Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в рапорте инспектора ДПС, а также его устным показаниям, полученным после предупреждения инспектора ДПС П.А.Е. мировым судьёй об ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.32), не имеется, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами.
Во всех документах о применении мер обеспечения по делу Ш.Ю.Т. был указан в качестве водителя, каких-либо возражений по данному вопросу ни им, ни понятыми зафиксировано не было. Таким образом, Ш.Ю.Т. обоснованно признан в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.
Ссылка в жалобе об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Ш.Ю.Т. от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые К,Д.К. и К.А.У., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями понятых К,Д.К. и К.А.У., полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-8).
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Ш.Ю.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ш.Ю.Т., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ш.Ю.Т. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ш.Ю.Т., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.
Порядок и срок давности привлечения Ш.Ю.Т. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 сентября 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении Ш.Ю.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.А.К., действующего в интересах Ш.Ю.Т., и дополнения к ней Ш.Ю.Т.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
