Постановление Красноярского краевого суда от 23 сентября 2016 года №4А-743/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2016 года Дело N 4А-743/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 23 сентября 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 8 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 8 июля 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что < дата> в < дата> минут в районе < адрес> края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Определением судьи Кировского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 г. жалоба защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 8 июля 2014 г. возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ защитник ФИО1 - ФИО2 просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу, не управлявшему транспортным средством, поскольку ФИО1 находился в автомобиле, заблаговременно припаркованном на автопарковке, в связи с чем как сотрудники ГИБДД, так и понятые не могли видеть факт управления ФИО1 транспортным средством; на нарушение п.п. 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, поскольку алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке, клейма государственного поверителя и сертификата; на отсутствие понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; на невручение копий процессуальных документов.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № № от < дата>, согласно которому объяснения ФИО1 были даны на отдельном бланке; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от < дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от < дата> с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства < адрес> от < дата>; объяснениями ФИО1 от ... , из содержания которых следует, что последний признавал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал в полном объеме; рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО < адрес> от < дата>
Вопреки доводам жалобы нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение кожных покровов лица» что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBJ-0403, дата последней проверки прибора 30 апреля 2013 г., концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 52 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами при подписании ФИО1 соответствующего акта был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, а также из содержания письменных объяснений ФИО1, из содержания которых следует, что последним факты употребление алкоголя и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отрицались.
Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений, что также подтверждает информирование инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности данных, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, не имеется. Принадлежность подписей ФИО1 в жалобе не опровергается.
В соответствии с п.5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии сертификата на техническое средство измерения, регистрационным удостоверением от 24 марта 2008 г., выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, разрешено к применению на территории Российской Федерации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с неограниченным сроком действия.
Тип указанного прибора внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений сроком по 23 июля 2018 г. (номер в госреестре 29815-13 согласно данных сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются как подписи понятых, так и самого ФИО1 При этом каких-либо замечаний при их подписании ФИО1 не заявлялось, все протоколы и акт им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали, в связи с чем оснований полагать о том, что понятые отсутствовали при оформлении вышеуказанных документов, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протокол и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу также составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. Копии всех процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД, были вручены ФИО1, что также подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных документов.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела и имеющихся в нем почтовых конвертов следует, что извещения с вызовом в суд на 8 июля 2014 г. на 9 часов 30 минут были направлены ФИО1 21 июня 2014 г. по месту жительства, указанному последним в протоколе об административном правонарушении, а также по месту фактического проживания, указанного последним в ходатайстве от 19 мая 2014 г. и договоре аренды жилого помещения от 10 января 2014 г. и были возвращены в мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска 1 и 3 июля 2014 г. с отметками на конверте «истек срок хранения» (л.д.26-29).
По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ФИО1, и, с учетом требований ч.2ст.25.1КоАП РФ, было принято обоснованное решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 8 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка