Постановление Самарского областного суда от 27 июня 2016 года №4А-743/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2016 года Дело N 4А-743/2016
 
г. Самара 27 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Русяева С.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области от 11.12.2015 года, решение Исаклинского районного суда Самарской области от 23.12.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 24.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области от 11.12.2015 года Русяев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 02.11.2015 года № 1184, действующей на момент совершения административного правонарушения) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст.12.5 КоАП РФ.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 23.12.2015 года постановление должностного лица от 11.12.2015 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 24.03.2016 года решение Исаклинского районного суда Самарской области от 23.12.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Русяев С.В., указывая на незаконность и необоснованность постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений, поскольку действия сотрудника ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, признаны незаконными, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по административному делу.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В приложении к данным Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с п.7.5 которого запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.
Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 02.11.2015 года № 1184, действующей на момент совершения административного правонарушения) эксплуатация транспортного средства запрещена, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.11.2015 года в 13 часов 25 минут на 1 км. автодороги < адрес> Русяев С.В. управлял служебным автомобилем ВАЗ-21214 г/н № rus, на котором отсутствовал предусмотренный конструкцией автомобиля задний брызговик.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Русяевым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 30.11.2015 года, с приложенным к нему рапортом сотрудника ДПС ФИО1 и фотоматериалом, из которых следует, что на автомобиле ВАЗ-21214 г/н № rus, которым управлял Русяев С.В. отсутствовал предусмотренный конструкцией автомобиля задний брызговик (л.д.7, 13-14); карточка-заместитель №, в соответствии с которой автомобиль ВАЗ-21214 г/н № rus закреплен за Русяевым С.В. на основании приказа от 30.06.2015 года № (л.д.19); приказ МВД РФ от 31.12.2013 года № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ», в соответствии с п.41 которого водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства (л.д.20-21); приказ ГУ МВД России по Самарской области от 27.08.2014 года № 1146 «О некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.6.2 которого сотруднику полиции запрещается использовать транспортное средство в случаях, когда техническое состояние и оборудование данного транспортного средства не отвечает требованиям технического регламента и Правилам дорожного движения РФ, а также, когда сотрудник не закреплен за данным транспортным средством (л.д.27-34); приведенные в постановлении судьи районного суда показания Русяева С.В., который не отрицал, что на автомобиле ВАЗ-21214 г/н № rus, которым он управлял 30.11.2015 года, на момент задержания транспортного средства сотрудником ДПС задний брызговик отсутствовал (л.д.42), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Русяева С.В. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Кроме того, Русяев С.В. при рассмотрении административного дела судьей районного суда пояснил, что 24.11.2015 года вышел с больничного на работу и обратился к ФИО2 (специалисту группы тылового обеспечения ОМВД России по < адрес>) с вопросом о том, какой служебный автомобиль он может использовать для работы, на что ФИО2 ответил, что ранее закрепленный за ним автомобиль готовится к списанию и велел взять автомобиль, закрепленный за участковым уполномоченным полиции ФИО3, при этом с рапортом об отсутствии на служебном автомобиле ВАЗ-21214 г/н № rus заднего брызговика Русяев С.В. ни к кому не обращался.
Показания Русяева С.В. в этой части подтвердил свидетель ФИО2, указав также, что Русяев С.В. с рапортом об отсутствии на служебном автомобиле ВАЗ-21214 г/н № rus заднего брызговика не обращался.
Таким образом, вопреки требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и приказа МВД РФ от 31.12.2013 года № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ», Русяев С.В., будучи водителем транспортного средства ВАЗ-21214 г/н № rus, закрепленного за ним карточной-заместителем №, перед выездом не проверил и не обеспечил исправность технического состояния данного транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил управление служебным автомобилем ВАЗ-21214 г/н № rus без заднего брызговика, при отсутствии которого эксплуатация транспортного средства запрещена, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Русяевым С.В. в надзорной жалобе о незаконности и необоснованности постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений, поскольку действия сотрудника ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, признаны незаконными, безосновательны.
Из заключения служебной проверки, проведенной и.о. помощника начальника ОМВД России по < адрес> ФИО4, нарушений действующего законодательства в действиях инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по < адрес> ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Русяева С.В., не установлено (л.д.63-68).
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Русяева С.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Русяева С.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 23.12.2015 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 24.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Русяева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Русяева С.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области от 11.12.2015 года, решение Исаклинского районного суда Самарской области от 23.12.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 24.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Русяева С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Русяева С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка