Дата принятия: 12 августа 2015г.
Номер документа: 4А-743/2015
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 года Дело N 4А-743/2015
г. Кемерово 12 августа 2015 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова А. А., по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово от 17 декабря 2013 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово от 17 декабря 2013 г. Петров А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>.
Постановление вступило в законную силу.
В жалобе защитник ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.02.2014 г., просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии Петрова, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело в отсутствии Петрова, мировой судья исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела Петров был извещен надлежащим образом, а именно, судебной повесткой, направленной ему по месту жительства заказным почтовым отправлением, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.
Из материалов дела следует, что повестка на 17 декабря 2013 г., направленная Петрову заказным почтовым отправлением, была возвращена мировому судье. Согласно конверту, заказное письмо в объект почтовой связи в соответствии с указанным на нем адресом доставлено не было, извещения о необходимости получения почтового отправления Петрову по месту жительства не доставлялись (л.д.21). Почтовое отправление было возвращено на судебный участок в связи с отсутствием почтового адреса в отделениях связи, куда оно поступало, а не в связи с истечением срока хранения. Аналогичные сведения следуют и из ответа на запрос суда начальника Кемеровского почтамта.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что извещение Петрова о месте и времени рассмотрения дела подтверждается почтовым отправлением, вернувшимся с отметкой об истечении срока хранения, материалами дела не подтверждается. Иные доказательства извещения Петрова в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения Петрова к административной ответственности при рассмотрении дела был нарушен, постановление нельзя признать законным.
Учитывая, что срок давности привлечения Петрова к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово от 17 декабря 2013 г. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя Кемеровского
областного суда Т. И. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
