Постановление Иркутского областного суда от 14 июня 2019 года №4А-742/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2019 года Дело N 4А-742/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Колганова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 23 июля 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колганова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 23 июля 2018 г. Колганов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2018 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Колганова И.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Колганов И.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 23 июля 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2018 г., считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колганова И.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 г. в 00 часов 35 минут около <адрес изъят> в <адрес изъят>, водитель Колганов И.А. управлял транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 9).
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Колганова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Частью 2 части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Колганов И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Колганову И.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Колганов И.А. отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Колганов И.А. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем внес соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив сведения личной подписью (л.д. 11).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение: "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Колганова И.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Колганова И.А. составила в результате первого исследования - 0,530 мг/л, в результате повторного - 0,470 мг/л.
Доводы жалобы о том, что представленный в материалы настоящего дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, нельзя признать обоснованными и влекущими безусловную отмену судебных решений.
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о предупреждении работника медицинского учреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о порочности указанного процессуального документа, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является заключением эксперта в том смысле, который придается данному понятию в статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой меру обеспечения производства по делу, в связи с чем предупреждение специалиста, составившего данный акт, об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является необходимым и обязательным.
Вопреки доводам жалобы двукратные отборы выдыхаемого воздуха осуществлялись в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с интервалом 16 минут - первый отбор в 1 час 24 минуты, второй отбор в 1 час 40 минут. Утверждение о нарушении интервала отборов выдыхаемого воздуха голословно, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования N 1960 от 19 апреля 2018 г. (л.д. 6).
Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования Колганова И.А. на состояние опьянения требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, соблюдены в полной мере. Акт медицинского освидетельствования Колганова И.А. на состояние опьянения обоснованно признан судом допустимым доказательством вины Колганова И.А. в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Поводов ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Колганова И.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не имеется. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Колганова И.А. виновным в совершении административного правонарушения.
Выраженная в жалобе позиция о том, что Колганов И.А. транспортным средством не управлял расценивается как способ защиты, предполагающий возможность избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Факт управления Колгановым И.А. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлен судебными инстанциями на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании.
Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Колгановым И.А. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Колганову И.А. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства обоснованно.
Из видеозаписи следует, что Колганов И.А. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков состояния опьянения, замечаний в части неуправления транспортным средством в указанное в протоколах время Колганов И.А. не высказывал. Видеозапись, подтверждающая факт управления водителем и остановки автомобиля, о чем указывается в жалобе, законом не предусмотрена.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в судебных заседаниях, достоверно подтверждают факт управления Колгановым И.А. транспортным средством 19 апреля 2018 г.
Видеозапись процессуальных действий, являвшаяся предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры направления Колганова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку содержит неоговоренные с Колгановым И.А. исправления, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из материалов дела в связи с указанием одного и того же времени фактического направления на медицинское освидетельствование и составления данного протокола подлежит отклонению, поскольку данный факт не влияет на выводы о виновности Колганова И.А. в совершении административного правонарушения, поскольку является незначительными для существа дела.
Вопреки доводам жалобы копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу были вручены Колганову И.А., что подтверждается его подписью в соответствующих протоколах. В связи с этим, обязанность по направлению копий протоколов почтовой связью у должностного лица отсутствовала.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Колганова И.А. служебными полномочиями, в материалах дела нет, в этой связи, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протоколы данных.
Доводы жалобы о том, что Колганов И.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что Колганов И.А. при составлении протокола об административном правонарущении дал свое согласие на извещение его посредством СМС-сообщений по номеру телефона Номер изъят (л.д. 3). О месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Колганов И.А. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки абоненту зафиксирован надлежащим образом (л.д. 20).
Колганов И.А. в назначенное судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил к мировому судье Лебедева Е.А., уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью быть его защитником.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Колганова И.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Следовательно, Колганов И.А. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.
Утверждение в жалобе том, что копия постановления мирового судьи не направлена Колганову И.А. по месту его жительства, опровергается сопроводительным письмом о направлении мировым судьей данной копии 24 июля 2018 г. по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 165/2-69, а также конвертом, вернувшимся в адрес мирового судьи за истечением срока хранения (л.д. 30, 51).
То обстоятельство, что инспекторы ДПС не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение доказанность вины Колганова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайства, заявленные защитником судье районного суда о вызове инспектора ДПС, а также запросе о предоставлении сведений из памятии алкотестера, разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств. Все обстоятельства, которые защитник Лебедев А.Е. полагал необходимым устанавливать путем допроса должностного лица и исследования доказательств, материалами дела подтверждены в полной мере и дополнительной проверки не требовали.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Колганова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Постановление о привлечении Колганова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Колганову И.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 23 июля 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колганова И.А. оставить без изменения, жалобу Колганова И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка