Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-742/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 4А-742/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Сафронова И.С. - Яричкивского Я.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2019 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Сафронова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменений решением судьи Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2019 года, Сафронов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Яричкивский Я.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Мотивирует тем, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования Сафронова И.С. спровоцирован должностными лицами, которые на вопрос о транспортировке последнего из медицинского учреждения, после прохождения медицинского освидетельствования не дали должной консультации.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении с применением видеофиксации.
Судом установлено, что 8 января 2019 года Сафронов И.С., управляя транспортным средством марки "КИА RIO", государственный регистрационный знак *, в районе *, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Сафронова И.С. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства невыполнения Сафроновым И.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6); а также видеозаписью, выполненной сотрудниками ДПС и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр "Кобра", наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сафронова И.С. составило 0,000 мг/л.
Поскольку у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Сафронов И.С. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Факт отказа водителя Сафронова И.С. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что должностные лица спровоцировали Сафронова И.С. на административное правонарушение, так как не предоставили справочную информацию о процедуре возврата из медицинского учреждения после прохождения медицинского освидетельствования последнего к транспортному средству в случае отрицательного результата, являются необоснованными, поскольку данные субъективные суждения не опровергают достоверность установленных фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций о наличии в действиях Сафронова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы жалобы о том, что Сафронов И.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно громко и четко заявлял о согласии в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной видеозаписью, в которой Сафронов И.С. на требование должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования в БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская психоневрологическая больница" неоднократно выражал несогласие в связи с недостаточностью времени у последнего, нахождения супруги и малолетнего ребенка в транспортном средстве, требовал пригласить медицинских работников для забора анализа на месте, либо предоставить прибор для измерения наличия наркотических веществ в организме.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сафроновым И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Сафронова И.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2019 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Сафронова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу защитника Яричкивского Я.В. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
