Постановление Пермского краевого суда от 31 мая 2018 года №4А-742/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 4А-742/2018
г. Пермь 31.05.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Сафронова Василия Тихоновича, поданную защитником Санниковым Ю.Л., и дополнения к жалобе, поданные лицом, привлеченным к административной ответственности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 13.02.2018, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сафронова В.Т.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 13.02.2018 Сафронов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 33-34).
Решением Осинского районного суда Пермского края от 23.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 13.02.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Санникова Ю.Л. - без удовлетворения (л.д. 58-64).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.05.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
От лица, привлеченного к административной ответственности, 07.05.2018 поступили дополнения к вышеназванной жалобе.
Дело об административном правонарушении истребовано 08.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 18.05.2018.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ потерпевшей О., направлена копия жалобы и дополнения к ней, для подачи возражений на жалобу установлен соответствующий срок, по истечении которого возражения не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД) определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь" и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судом установлено, что 22.12.2017 в 09 часов 50 минут на перекрестке дорог улиц Южная и Западная села Елово Пермского края Сафронов В.Т., управляя автомобилем Део Нексия государственный регистрационный знак **, допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак **, под управлением водителя О. Автомобилю ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения. После совершения ДТП Сафронов В.Т. оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом 59 БВ N 581002 об административном правонарушении (л.д. 2), сообщением О. в отдел полиции о ДТП (л.д. 5), объяснениями О. (л.д. 6), объяснением Сафронова В.Т. (л.д. 7), объяснениями О. (л.д. 8), протоколами осмотра транспортных средств Сафронова В.Т.(л.д. 10) и О. (л.д. 9), схемой ДТП (л.д. 11), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 12), пояснениями Сафронова В.Т., О., данными в ходе судебного заседания.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сафронов В.Т. стал участником ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда оснований для его отмены или изменения не нашел.
В жалобе защитником приведены доводы о несогласии с постановленными судебными актами, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие Сафронова В.Т. Судом не учтен довод о том, что Сафронов В.Т. прибыл на судебный участок мирового судьи в 09 часов 50 минут 13.02.2018 для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, но к этому времени судебное заседание уже было проведено.
В дополнениях к жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, просит судебные акты отменить, поскольку полагает, что судом не учтено, что участниками дорожно-транспортного происшествия было достигнуто соглашение об отсутствии разногласий обстоятельств ДТП.
Данные доводы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судов нижестоящих инстанций при принятии судебных актов по настоящему делу, ни в представленных материалах, ни в содержании настоящей жалобы не имеется.
С учетом изложенного действия водителя Сафронова В.Т., оставившего место ДТП, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место ДТП, судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии Сафронова В.Т. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не влекут отмену постановления.
Оценив представленные письменные доказательства, пояснения Сафронова В.Т., О., свидетеля П., полученные в ходе судебного заседания (л.д. 56-57), судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Сафронова В.Т. на судебную защиту. Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Сафронова В.Т. с вынесением итогового постановления было проведено с 09:15 до 09:45, с участием защитника Санникова Ю.Л., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие Сафронова В.Т. В ходе судебного заседания защитник дал пояснения по существу обстоятельств дела, ответил на вопросы суда (л.д. 22-23).
Доводы жалобы о том, что Сафронов В.Т. 13.02.2018 прибыл на судебный участок мирового судьи в 09 часов 50 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении, не влекут отмену судебных актов, поскольку исходя из пояснений допрошенного в районном суде свидетеля П., следует, что Сафронов В.Т. 13.02.2018 на судебный участок мирового судьи не приходил, в книге учета посетителей судебного участка N 3 Осинского судебного района (л.д. 52-53) не регистрировался.
Утверждение защитника о том, что на судебный участок ранее назначенного времени он явился с целью рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановленных судебных актов, поскольку от заявленного ходатайства защитник отказался (л.д.22), на его удовлетворении в ходе судебного заседания не настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Сафронова В.Т., от которого ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступили.
По мнению заявителя жалобы после ДТП у потерпевшей О. намерения вызывать сотрудников полиции не было. В соответствие с п. 2.6.1 ПДД если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, что соглашение между О. и Сафроновым В.Т. об отсутствии разногласий по факту ДТП достигнуто не было, доказательств обратного заявителем не представлено.
Вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившиеся в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, Сафронов В.Т. не отрицает.
Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины Сафронова В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
В жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Административное наказание назначено Сафронову В.Т. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.
Постановление о привлечении Сафронова В.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 13.02.2018, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафронова Василия Тихоновича оставить без изменения, жалобу защитника Санникова Ю.Л., и дополнений к жалобе, поданные Сафроновым В.Т., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка