Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 4А-742/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 4А-742/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Бросалина Юрия Васильевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N26 Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бросалина Юрия Васильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 15 июня 2017 года Бросалин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Бросалин Ю.В. признан виновным в том, что он 23мая 2017 года в 22 часа 00 минут возле дома N 26Б по ул. Кооперативная в г.Котово Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, Бросалин Ю.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что в судебном заседании у мирового судьи он не присутствовал, что исключало возможность рассмотрения дела по существу.
Указывает, что время совершения вменённого ему правонарушения, установленное судом, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Следовательно, событие правонарушения, за совершение которого он привлечён к административной ответственности, мировым судьёй не установлено.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее он не подвергался наказанию за аналогичное правонарушение и не имеет судимости по ст. 264 УК РФ. Между тем, данное обстоятельство имеет значение для правильной квалификации содеянного им. С учётом этого мировой судья обязан был возвратить протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков.
Автор жалобы также указывает, что при направлении его на медицинское освидетельствование была нарушена процедура, предусмотренная п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, поскольку основанием для направления явился только запах алкоголя из полости рта.
По мнению автора жалобы, медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований, предъявляемых к указанной процедуре приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поскольку в акте N 200 от 23 мая 2017года отсутствуют сведения о том, в каком медучреждении врач, проводивший освидетельствование, прошёл соответствующую подготовку; к акту не приложена бумажная распечатка результатов освидетельствования; в акте отсутствует время окончания освидетельствования.
Полагает, что дело рассмотрено мировым судьёй неполно, невсесторонне и необъективно, представленным по делу доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бросалина Ю.В. мировым судьёй выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 мая 2018 года в 18 часов 50 минут возле дома N 26Б по ул. Кооперативная в г. Котово Волгоградской области Бросалин Ю.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Бросалиным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 076791 от 23 мая 2017 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N370717 от 23 мая 2017 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ N 003443 от 23 мая 2017 года (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 200 от 23 мая 2017 года (л.д. 4), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Бросалин Ю.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В связи с отказом водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бросалин Ю.В. в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 АМ N 003443 от 23мая 2017года (л.д. 3).
Согласно акту медицинского освидетельствования N 200 от 23 мая 2017года у Бросалина Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,34 мг/л, при повторном выдохе - 1,0 мг/л (л.д. 4).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Бросалина Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бросалина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Бросалиным Ю.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность Бросалина Ю.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Бросалина Ю.В., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы мировой судья сделал правомерный вывод о виновности Бросалина Ю.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения. Данный вывод основан на совокупности представленных по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая, что Бросалин Ю.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Указание мировым судьёй в постановлении времени совершения административного правонарушения "22 часа 00 минут" является опиской и не влечёт отмену оспариваемого постановления, поскольку на правильность выводов о доказанности вины Бросалина Ю.В. в совершении административного правонарушения не влияет. Данная ошибка является очевидной, поскольку в протоколе об административном правонарушении время управления БросалинымЮ.В. транспортным средством указано правильно - "18 часов 50минут", что согласуется с иными представленными по делу доказательствами при установлении последовательности совершённых процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на отсутствие в действиях Бросалина Ю.В. признаков уголовно наказуемого деяния, не влечёт отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, изложенные в нём обстоятельства позволяют установить событие вменённого Бросалину Ю.В. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях Бросалина Ю.В. имелись признаки уголовно наказуемого деяния, материалы дела не содержат, в жалобе они не приведены, в связи с чем ссылка на их отсутствие не влияет на допустимость такого доказательства как протокол об административном правонарушении.
Вопреки утверждению автора жалобы, должностным лицом ГИБДД БросалинЮ.В. был направлен на медицинское освидетельствование в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили не имеющиеся у него признаки опьянения, как указано об этом в жалобе, а отказ Бросалина Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 АМ N 003443 от 23мая 2017года (л.д. 3).
Доводы Бросалина Ю.В. о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также нельзя признать обоснованными.
Отсутствие в акте N 200 от 23 мая 2017года сведений о том, в каком именно медицинском учреждении врач, проводивший освидетельствование, прошёл соответствующую подготовку, при наличии сведений о прохождении таковой само по себе не ставит под сомнение факт проведения освидетельствования уполномоченным на то должностным лицом.
Не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, и отсутствие в акте сведений о времени окончания медицинского освидетельствования. При этом необходимо отметить, что время начала медицинского освидетельствования, время проведения первого и второго исследования выдыхаемого воздуха, результаты которого послужили основанием для вынесения заключения об установлении состояния опьянения, а также дата вынесения заключения в акте отражены.
Кроме того, приложение к акту бумажной распечатки результатов освидетельствования приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не предусмотрено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Бросалина Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бросалину Ю.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Бросалина Ю.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Бросалина Юрия Васильевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N26 Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бросалина Юрия Васильевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
