Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №4А-742/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 4А-742/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Белякова М.Ю. и защитника Крутько А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белякова М.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2017 года Беляков М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Беляков М.Ю. и его защитник Крутько А.В. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывают, что Беляков М.Ю. водителем транспортного средства не являлся; требования сотрудников ДПС являются незаконными; понятых при применении мер обеспечения производства по делу не было; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требования закона, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Белякову М.Ю. не разъяснялись; нарушен порядок направления Белякова М.Ю. на медицинское освидетельствование; сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами; в удовлетворении заявленных ходатайств суд необоснованно отказал; Беляков М.Ю. привлечен к административной ответственности незаконно.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. около <адрес>, Беляков М.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что направление Белякова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, в отношении Белякова М.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.
Сотрудником ДПС по признакам алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожных покровов лица, Беляков М.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Беляков М.Ю., в соответствии с п. 10 Правил был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Белякова М.Ю. составила в результате первого исследования - 0,44 мг/л. Результат определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе через 20 минут также являлся положительным и составил 0,54 мг/л.
Таким образом, Беляков М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Белякову М.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Беляковым М.Ю. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления Беляковым М.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.
Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные заинтересованными лицами, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.
Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Белякова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Белякова М.Ю. и его защитника, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы материалы административного дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт управления Беляковым М.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 17 апреля 2017 года в 22 час. 30 мин. около д. 1/5 по ул. Пирогова г. Чебоксары.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Белякову М.Ю. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Беляков М.Ю. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Беляков М.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Белякова М.Ю. не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Присутствие указанных понятых подтверждается их подписями в составленных по делу протоколах, которыми они засвидетельствовали проведение процессуального действия, и их персональными данными, а также письменными объяснениями.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Белякова М.Ю.
Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку положения ст. 25.1 КоАП РФ Белякову М.Ю. не разъяснялись, не принимаются.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Белякову М.Ю. разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола (л.д. 5).
Оснований для признания указанного протокола ненадлежащим доказательством у судов не имелось.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали Белякову М.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем по делу нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Белякова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). В силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Доводы жалобы о том, что суды не проверили законность привлечения Белякова М.Ю. к административной ответственности в полном объеме, не учли фактические обстоятельства дела, при подготовке дела к рассмотрению суды не проверили материалы дела на предмет законности их составления, своего подтверждения не нашли.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимаются.
Указанное ходатайство мировым судьей было рассмотрено, в определении от 7 июля 2017 года приведены мотивы его отклонения. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы о том, что судьи не обеспечили явку в судебное заседание понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Понятые ФИО1 и ФИО2 неоднократно вызывались в судебные заседания мирового судьи и судьи районного суда, однако в суд не явились (л.д. 22, 63, 69). Неявка в судебное заседание указанных лиц не явилась препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод об обвинительном уклоне рассмотрения дела и предвзятости судей несостоятелен, никаких данных о нарушении презумпции невиновности не имеется.
Принцип законности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, не нарушен.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Белякова М.Ю., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Белякову М.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белякова М.Ю. оставить без изменения, жалобу Белякова М.Ю. и защитника Крутько А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка