Постановление Ростовского областного суда от 05 июля 2017 года №4А-742/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 4А-742/2017
 
05 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу АО «РН-Ростовнефтепродукт» в лице генерального директора Двуреченского А.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 07.12.2016, решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.01.2017, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 28.02.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «РН-Ростовнефтепродукт»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2016 АО «РН-Ростовнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.01.2017 постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 07.12.2016 оставлено без изменения.
Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 28.02.2017 постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 06.04.2017 решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 28.02.2017 оставлено без изменения.
Генеральный директор АО «РН-Ростовнефтепродукт» Двуреченский А.В. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц и указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из материалов дела усматривается, что АО «РН-Ростовнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в связи с тем, что 15.11.2016 в 12 час. 25 мин., в рамках осуществления надзора за условиями дорожного движения, на участках автодороги А-260 «г. Волгоград - г. Каменск-Шахтинский - граница с Украиной»: 219км+655м в направлении г. Каменск-Шахтинский на переходно-скоростной полосе для подъезда к АЗС «Роснефть» (АЗС № 135) органами дорожного надзора обнаружена выбоина, размеры которой составили: длина-103 см, ширина-142 см, глубина-13 см. В тот же день на участке автомобильной дороги А-260 «г. Волгоград - г. Каменск-Шахтинский - граница с Украиной» 219 км +656, 8м обнаружена выбоина размерами: длина-248 см, ширина-132 см, глубина-10 см.
Указанные обстоятельства расценены, как нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93), чем юридическое лицо - АО «РН-Ростовнефтепродукт» нарушило правила содержания автодороги в безопасном для движения состоянии, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на рассматриваемом участке, что привело к созданию аварийной ситуации.
Квалификация действий АО «РН-Ростовнефтепродукт» является правильной.
Вынося решение по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях АО «РН-Ростовнефтепродукт» подтверждается совокупностью представленных доказательств.
С выводами судьи Каменского районного суда Ростовской области согласился судья Ростовского областного суда.
В жалобе на вступившие в законную силу решения, состоявшиеся по делу, генеральный директор АО «РН-Ростовнефтепродукт» Двуреченский А.В. ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ответственность по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет законный владелец указанного объекта недвижимости, в связи с чем должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях АО «РН-Ростовнефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о несоблюдении требований к процедуре проведения проверок, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оспариваемое постановление вынесено с нарушением правил подсудности и подведомственности, с существенным превышением полномочий должностным лицом, приводились заявителем как при рассмотрении дела судьей районного суда, так и в жалобе на решение судьи районного суда. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей районного суда и судьей областного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт», не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями допущено не было.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения АО «РН-Ростовнефтепродукт» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 07.12.2016, решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.01.2017, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 28.02.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «РН-Ростовнефтепродукт» оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «РН-Ростовнефтепродукт» Двуреченского А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка