Постановление Кемеровского областного суда от 15 июля 2016 года №4А-742/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2016 года Дело N 4А-742/2016
 
г. Кемерово 15 июля 2016 года
Председатель Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин, рассмотрев жалобу директора ООО «< данные изъяты>» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 сентября 2015 года и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2015 года в отношении
общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» (далее - ООО «< данные изъяты>, Общество), ИНН №, юридический адрес: < адрес>,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка мировым судьёй судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 сентября 2015 г. ООО «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор Общества ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2015 г. постановление мирового судьи от 23 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
В жалобе директор ООО «< данные изъяты>» ФИО1 просит постановление и решение отменить, применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что между управляющей организацией ООО «< данные изъяты>» и собственниками помещений в многоквартирном < адрес> заключён договор управления данным многоквартирным домом от 01 июля 2015г.
В адрес прежней управляющей организации ООО «< данные изъяты>» 26 июня 2015 г. от имени ООО «< данные изъяты>» за подписью директора Общества и председателя совета многоквартирного дома по < адрес> ФИО2 направлено уведомление о решении собственников помещений расторгнуть договор управления домом, просьбой передать техническую документацию на дом и оставшиеся денежные средства.
Из типового договора управления многоквартирным домом, размещённого на сайте управляющей компании ООО «< данные изъяты>», следует, что договор считается досрочно расторгнутым, если собственники помещений в установленном порядке приняли решение на общем собрании о прекращении договорных отношений и за один месяц до его окончания уполномоченное собственниками лицо направило управляющей организации уведомление о досрочном расторжении договора, копию протокола общего собрания.
Таким образом, расторжение договора между ООО «< данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного < адрес> состоялось через месяц после получения ООО «< данные изъяты>» соответствующего уведомления, то есть 26 июля 2015 г. Из чего следует, что в период времени с 01 июля 2015г. до 26 июля 2015г. обязанность по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного < адрес> несла управляющая компания - ООО «< данные изъяты>», с 27 июля 2015г. управление в полном объёме перешло к новой управляющей компании ООО «< данные изъяты>».
Указывает, что в рамках процесса подготовки к управлению многоквартирным домом 29 июня 2015г. ООО «< данные изъяты>» направило в адрес специализированной организации по ремонту и обслуживанию лифтов ООО «< данные изъяты>» (ООО «ПЭС») письмо с предложением о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов по < адрес> с 01 июля 2015 г. Однако, письмом за № от 30 июня 2015 г. ООО «ПЭС» сообщило, что договор не может быть заключён в отсутствие технической документации на лифты. Данная документация на тот момент находились у ООО «< данные изъяты>».
В связи с указанным заявитель полагает, что Общество своевременно предприняло все возможные меры для того, чтобы заключить договор на обслуживание и ремонт лифтов со специализированной организацией с момента заключения договора на обслуживание < адрес> в переходный 30-дневный период передачи прав и обязанностей, а также денег и имущества от прежней управляющей компании ООО «< данные изъяты>» новой управляющей компании - ООО «< данные изъяты>».
Указывает, что в период с 01 по 22 июля 2015 года лифты дома продолжало обслуживать ООО «< данные изъяты>», потому жильцы данного дома не подвергались опасности.
22 июля 2015 г. ООО «< данные изъяты>» заключило договор на обслуживание и ремонт лифтов с новой специализированной организацией по ремонту и обслуживанию лифтов ООО «< данные изъяты>», которое вопреки выводам судов первой и второй инстанций, соответствует критериям специализированной организации по обслуживанию и ремонту лифтов, о чём имеется решение Арбитражного суда Кемеровской области.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного наказания, в том числе на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27 августа 2015г., составленному заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3, ООО «< данные изъяты>» < адрес> нарушило пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. № 416 (далее - Правила), не обеспечив безопасность и комфортность проживания граждан в многоквартирном доме по < адрес>.
Признавая ООО «< данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что в период с 01 июля 2015г. по 21 июля 2015г. ООО «< данные изъяты>» не выполнило свои обязанности по заключению договора на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи и тем подвергло жизнь и здоровье жителей указанного дома угрозе.
Кроме того, в нарушение требований законодательства ООО «< данные изъяты>» в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом 22 июля 2015 г. заключило договор на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи с неспециализированной организацией, чем нарушило права и законные интересы жителей многоквартирного дома по < адрес>.
Судья районного суда при пересмотре постановления по жалобе ФИО1 согласился с выводами мирового судьи.
Однако правильность данных выводов вызывает сомнения, доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
К договору № управления многоквартирным домом от 01 июля 2015г., заключенному между управляющей организацией ООО «< данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного дома по < адрес> (л.д.22-38) приложен перечень услуг и работ, однако он не содержит условий по передаче на обслуживание Обществу лифтовых систем. Иной документ отсутствует в деле.
Кроме того, согласно п.1.4 договора № управления многоквартирным домом от 01 июля 2015г. следует, что управляющая организация обязана приступить к выполнению настоящего договора с даты указанной собственниками помещений в многоквартирном доме в решении общего собрания.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного < адрес> от 26 июня 2015г. (л.д. 19-21) принято решение о расторжении с 01 июля 2015г. договора с управляющей организацией ООО «< данные изъяты>». Способ управления оставлен прежний - управление управляющей организацией, в качестве которой решено выбрать ООО «< данные изъяты>» (вопрос 3).
Вместе с тем, из протокола общего собрания не усматривается, с какой именно даты новая управляющая организация должна приступить к выполнению обязанностей.
Судебными инстанциями не выяснено, имеются ли дополнительные решения собраний собственников помещений многоквартирного < адрес> о том, с какого периода Общество обязано приступить к управлению домом, в частности, обслуживанию или организации обслуживания лифтов.
Судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно п.п. 18-23 Правил управляющая организация, с которой принято решение расторгнуть договор, обязана передать всю техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2015г. ООО «< данные изъяты>» направило в адрес ООО «< данные изъяты>» соответствующее уведомление и предложило в срок до 06 июля 2015г. передать всю необходимую техническую документацию. Сведений о выполнении прежней управляющей организацией ООО «< данные изъяты>» указанных требований не имеется в деле, судебными инстанциями данный вопрос не исследован.
29 июня 2015г. ООО «< данные изъяты>» обратилось к руководителю ООО «< данные изъяты>» с предложением о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов жилого дома по < адрес> с 01 июля 2015г., на что получило отказ по причине отсутствия технической документации и паспортов на лифты (л.д. 119).
При таких обстоятельствах выводы судей о том, что с 01 июля 2015г. Общество обязано было обеспечить обслуживание лифтов многоквартирного дома, преждевременны, сделаны без учёта всех юридически значимых обстоятельств дела.
Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в период с 01 июля 2015г. по 21 июля 2015г. лифты обслуживались организацией, с которой прежняя управляющая организация ООО «< данные изъяты>» заключила договор. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «< данные изъяты>» от 28 июля 2015г. (л.д. 1117), согласно которому данная организация продолжает работы по обслуживанию лифтов дома по < адрес>, поскольку по информации, предоставленной ООО «< данные изъяты>», последнее продолжает оказывать услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома и не исключает данный многоквартирный дом из дислокации заключенного с ООО «< данные изъяты>» договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов. Кроме того, указало, что ООО «< данные изъяты>» не имеет оснований для передачи технической документации на лифтовое оборудование ООО «< данные изъяты>», поскольку договор заключен с ООО «< данные изъяты>» и не расторгнут, потому оснований для его неисполнения нет.
Указанным обстоятельствам ни мировым судьёй, ни судьёй районного суда оценка не дана, договоры собственников многоквартирного дома с управляющей компанией ООО «< данные изъяты>», а также договор последней с ООО «< данные изъяты>» не истребованы, доводы Общества о периоде их расторжения не исследованы.
Привлечение ООО «< данные изъяты>» к административной ответственности за заключение договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов с неспециализированной организацией также вызывает сомнения.
ООО «< данные изъяты>» заключило договор № с ООО «< данные изъяты>» от 22 июля 2015г. на обслуживание и ремонт лифтов дома по < адрес> (л.д.41-46). При заключении договора в штате ООО «< данные изъяты>» состояло 14 сотрудников, в том числе 4 диспетчера пульта управления ЛДСС «< данные изъяты>» и 1 лифтер. Работы по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи в целях обеспечения работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов выполняли 6 электромехаников по обслуживанию лифтов.
Из шести четверо электромехаников имели длительный стаж работы и квалификацию 4 и 5 разрядов (ФИО4 - 5 разряд, ФИО5 - 4 разряд, ФИО6 - 5 разряд, ФИО7 - 4 разряд). Соответствующие квалификация и стаж подтверждаются записями в трудовых книжках (л.д.129-147, 151-153).
Присвоение ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 квалификационных разрядов также подтверждается приказом № от 22 июля 2015г. (л.д.154). Данное обстоятельство противоречит протоколу об административном правонарушении, содержащему иные сведения о квалификации перечисленных лиц.
Указанные специалисты прошли обучение по повышению квалификации в АНО ДПО «< данные изъяты>», имеющей лицензию на образовательную деятельность № от 14 марта 2014г. (л.д. 123-124), которая не отозвана. Выводы судебных инстанций о получении специалистами ООО «< данные изъяты>» неполного образовательного курса сделаны без учёта того обстоятельства, что на ООО «< данные изъяты>» не возложена компетенция лицензирующего органа.
Вывод об отсутствии у ООО «< данные изъяты>» квалифицированного персонала сделан без учёта положений п. 11 ГОСТа Р 55964-2014 и компетенции органов, выдающих лицензию на образовательную деятельность. Кроме того, судьями оставлено без внимания наличие у ООО «< данные изъяты>» сертификата соответствия технического обслуживания и ремонта лифтов, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на период с 08 августа 2015г. по 04 августа 2018г. Не разрешён вопрос о значении данного сертификата для установления юридически значимых обстоятельств дела, в частности оценки ООО «< данные изъяты>» как специализированной организации на день заключения договора с ООО «< данные изъяты>», имелся ли иной сертификат на дату заключения договора от 22 июля 2015г., судебными инстанциями также не исследовалось.
Таким образом, выводы о том, что ООО «< данные изъяты>» заключило договор с ООО «< данные изъяты>», не являющимся специализированной организацией по обслуживанию и ремонту лифтов, нельзя признать обоснованными.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ правовая оценка соответствующим доводам жалоб законного представителя Общества по настоящему делу судебными инстанциями не дана. Обоснование, по которому эти доводы судами отвергнуты, в соответствующих судебных постановлениях не содержится.
Таким образом, в ходе производства по делу в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 сентября 2015 года, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2015 года подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Кемеровском областном судом жалобы законного представителя Общества срок давности привлечения ООО «< данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 сентября 2015 года, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 чачсти 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.


Председатель


Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка