Постановление Самарского областного суда от 29 июня 2016 года №4А-742/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2016 года Дело N 4А-742/2016
 
г. Самара 29 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Бурдина С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти от 10.03.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти от 10.03.2016 г. Бурдин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в размере 3 500 рублей, назначенного постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области №63-01\778 от 01.09.2015 г. в установленный законом срок, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 25.04.2016 г. постановление мирового судьи от 10.03.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бурдин С.П., указывая, что постановление № от ... по почте не получал, от уплаты штрафа не уклонялся, просит отменить судебные постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Судебными инстанциями установлено, что ... . в отношении Бурдина С.П. составлен протокол об административном правонарушении за неуплату в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 3 500 рублей, наложенного постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области от 01.09.2015 г. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу 13.10.2016 года. Срок уплаты административного штрафа истек 14.12.2016 г.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Бурдиным С.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... , из которого следует, что в установленный срок Бурдин С.П. штраф в размере 3500 рублей не оплатил (л.д. 4); постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области от 01.09.2015 г. о привлечении Бурдина С.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 500 рублей с отметкой о направлении постановления в адрес Бурдина С.П. по почте 04.09.2015 г. (л.д. 10); определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ... (л.д.6); реестр отслеживаний почтовых отправлений, из которого следует, что постановление должностного лица от 01.09.2015 г. в адрес Бурдина С.П. направлено 04.09.2015 г., возвращено отправителю 13.10.2015 г. (л.д. 14), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бурдина С.П. в совершении административного правонарушения.
В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, что копию постановления от 01.09.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ Бурдин С.П. не получал, в связи с чем оно не вступило в законную силу, и он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области от 01.09.2015 г. о привлечении Бурдина С.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ направлено 04.09.2015 г. по адресу его места жительства (< адрес>) почтой, между тем указанное постановление возвращено отделением почтовой связи административному органу 15.10.2015 г. после неудачной попытки вручения 07.09.2015 г. (л.д.14).
Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все необходимые меры для вручения копии постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2015 г. по месту жительства Бурдина С.П., который имел возможность своевременно получить данное постановление.
Нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты его возвращения.
При таких обстоятельствах, датой вступления в законную силу постановления от 01.09.2015 г., которое вернулось должностному лицу отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области 15.10.2015 г., является 26.10.2015 г.
Указанная в определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении дата-13.10.2015 г. вступления постановления от 01.09.2015 г. в законную силу, вместо 26.10.2015 г., не является основанием для признания протокола об административном правонарушении от 26.01.2016 г. недопустимым доказательством, поскольку Бурдиным С.П. штраф в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в том числе до момента вынесения протокола об административном правонарушении 26.01.2016 г., не уплачен, что не повлияло на установление истины по делу и виновности в совершенном административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Бурдина С.П. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Бурдина С.П. на постановление мирового судьи от 10.03.2016 г. судьей Центрального районного суда г. Тольятти дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 25.04.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бурдина С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Бурдина С.П. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти от 10.03.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Бурдина С.П., оставить без изменения, а надзорную жалобу Бурдина С.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка