Постановление Красноярского краевого суда от 03 октября 2014 года №4А-742/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 4А-742/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 03 октября 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Анциферова А.А. и его защитника Бжитских П.П. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 24 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении АНЦИФЕРОВА А.А. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2014 года Анциферов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 24 июля 2014 года, вышеуказанное постановление судьи федерального суда оставлено без изменения, жалоба Анциферова А.А. и его защитника Бжитских П.П. - без удовлетворения.
В жалобе Анциферов А.А. и его защитник Бжитских П.П. просят отменить состоявшиеся по делу судебные решения в связи с отсутствием в действиях Анциферова А.А. состава административного правонарушения и указывают на то, что Анциферов не был надлежащим образом извещен судьей федерального суда о времени и месте рассмотрения дела, меры к вызову в суд телефонограммой не принимались; суд не дал надлежащей оценки действиям должностного лица ГИБДД; копию протокола об административном правонарушении Анциферов А.А. не получал; схема места происшествия Анциферову для ознакомления не предъявлялась; судья краевого суда сослался на схему места происшествия, как на доказательство, но не понятно на какую именно схему, так как их в деле две, с указанием на разное место наезда на пешехода; свидетели ФИО7 и ФИО8 в объяснениях от 11 сентября 2013 года указали, что не видели наезд на пешехода; протокол осмотра места происшествия ничего не доказывает; фотоматериалы противоречат выводам суда; из заключения медицинской экспертизы и других документов не понятно куда, как и при каких обстоятельствах переходила проезжую часть потерпевшая; обстоятельство отягчающее административную ответственность установлено необоснованно, так как подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.
Копия жалобы направлена потерпевшей ФИО2, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует и судьями верно установлено, что 11 сентября 2013 года в 20 час. 30 мин. Анциферов А.А., управляя автомобилем «Mazda Familia», двигаясь со стороны дворового проезда в районе дома № 83 по ул.Свердловская в сторону проезжей части ул.Свердловская в г.Красноярске, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась вдоль проезжей части ул.Свердловская и пересекала дворовой проезд справа- налево по ходу движения автомобиля Анциферова А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, не оспаривается, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, Анциферов А.А. являлся участником дорожно-транспортного происшествия.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судей при разрешении дела по существу и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Анциферовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в решениях, а именно: протоколом об административном правонарушении, спецсообщением, рапортом сотрудника полиции, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, схемой ДТП и дополнением к ней, заключениями экспертиз, письменными пояснениями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Судьей краевого суда сделана обоснованная ссылка на то, что вина Анциферова А.А. подтверждается схемой ДТП, поскольку в деле имеется одна схема места совершения административного правонарушения от 11.09.2013 года, а 26.12.2013 года на копии данной схемы были сделаны дополнения со слов пешехода. Принимая во внимание, что Анциферов А.А. скрылся с места ДТП, отсутствие в схеме ДТП подписи Анциферова А.А., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, Анциферов А.А. не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела самостоятельно. Исследованные судом письменные доказательства согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается. Медицинским экспертом выводы сделаны исходя из поставленных перед ним вопросов, которые не предполагали установление направление движения потерпевшей, свойственных для иного вида экспертиз.
Действия Анциферова А.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы о том, что обстоятельство, отягчающее административную ответственность, было установлено необоснованно, т.к. подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют, не состоятельны, так как опровергаются имеющейся в деле справкой о нарушениях (л.д.60). В судебном заседании 24 июля 2014 года в краевом суде Анциферов А.А. пояснил, что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, им подана надзорная жалоба, о результатах рассмотрения ему неизвестно. Принимая во внимание постановление и.о.председателя Красноярского краевого суда от 04 июля 2014 года, которым оставлены без изменения вынесенные в отношении Анциферова А.А. постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 09.12.2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наказание Анциферову А.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ назначено в строгом соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов следует, что о необходимости явки в суд 19 мая 2014 года Анциферов А.А. извещался заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, что по смыслу закона признается надлежащим извещением лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. За получением почтовой корреспонденции, а также в суд, Анциферов А.А. не явился по обстоятельствам от суда независящим, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался.
При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Анциферова А.А., судьей федерального суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Анциферова А.А. на участие и защиту в суде. Избранный судом способ извещения Анциферова А.А. о месте и времени судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числи при направлении Анциферову А.А. копии протокола об административном правонарушении, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 24 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении АНЦИФЕРОВА А.А. , оставить без изменения, а жалобу Анциферова А.А. и его защитника Бжитских П.П. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка