Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 4А-742/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 года Дело N 4А-742/2014
19 августа 2014 г. г.Волгоград
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Алиева Р.Р. - И.А.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 апреля 2014 г. и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Рауфа Расимовича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 21 апреля 2014 г. Алиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2014 г. постановление мирового судьи от 21 апреля 2014 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Алиева Р.Р. - И.А.И. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Алиева Р.Р. - адвокат И.А.И. просит постановленные в отношении Алиева Р.Р. судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Обосновывая незаконность вышеуказанных судебных актов, адвокат И.А.И. указывает, что они вынесены с нарушениями норм процессуального права и без учёта фактических обстоятельств дела. Считает, что суд не дал оценку тому, что Алиев Р.Р. транспортным средством не управлял, на момент прибытия сотрудника ДПС автомобиль находился на парковке. При составлении протоколов сотрудниками полиции был допущен ряд процессуальных нарушений, поскольку понятые были внесены в протоколы после их составления и никаких процессуальных действий в присутствии понятых сотрудники ДПС не производили, однако судья принял данные протоколы в качестве доказательств. Более того, правонарушитель настаивал на допросе понятых К.С.А. и Ш.А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, однако ему необоснованно отказали в удовлетворении данного ходатайства. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 05.06.2013 г. № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 февраля 2014 г. в 22 часа 50 минут водитель Алиев Р.Р. управлял транспортным средством - автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион на ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка.
Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Однако Алиев Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Алиева Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду К.Е.С. в присутствии двух понятых - К.С.А. и Ш.А.В. (л.д.7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Алиев Р.Р. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Алиевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте Алиев Р.Р. отказался, в соответствующих графах сотрудником ДПС в присутствии понятых была сделана запись «от подписи отказался», что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).
Кроме того, при составлении указанных выше протоколов Алиев Р.Р. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал, от подписи отказался.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Алиевым Р.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Алиева Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Алиева Р.Р. и его защитника И.А.И. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Алиевым Р.Р. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Алиева Р.Р. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Алиева Р.Р., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы прихожу к выводу, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела, и жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Алиева Р.Р. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие защитника Алиева Р.Р. - адвоката И.А.И. с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Алиеву Р.Р. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы защитника в жалобе о том, что Алиев Р.Р. транспортным средством не управлял, на момент прибытия сотрудника ДПС автомобиль находился на парковке, были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу и не нашли своего подтверждения.
Утверждение автора жалобы о том, что все меры обеспечения по делу об административном правонарушении проводились без участия лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, которые только подписали протоколы, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и были отклонены, как несостоятельные.
Указанные доводы опровергаются протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.8), где указаны данные понятых, имеются их подписи, а также запись в соответствующих графах о том, что Алиев Р.Р. от подписи отказался.
При этом сам Алиев Р.Р. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений.
Как усматривается из материалов дела, при отстранении Алиева Р.Р. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые К.С.А. и Ш.А.В., которые удостоверили своими подписями факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отсутствие среди доказательств показаний понятых К.С.А. и Ш.А.В. не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности Алиева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба защитника Алиева Р.Р. - И.А.И. не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Алиеву Р.Р. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление мирового судьи о привлечении Алиева Р.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 21 апреля 2014 г. и решение Советского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Рауфа Расимовича, оставить без изменения, жалобу защитника Алиева Р.Р. - адвоката И.А.И. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда Н.Н.Подкопаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
