Постановление Алтайского краевого суда от 30 ноября 2012 года №4А-742/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2012 года Дело N 4А-742/2012
 
г. Барнаул «30» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кучина В. П. на постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 27 августа 2012 года и решение судьи Солтонского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2012 года, которыми
Кучин В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кучин В.П. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем < данные изъяты>, регистрационный знак < адрес> < данные изъяты>, двигался со стороны < адрес> сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи Кучин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи районного суда постановление мирового судьи изменено в части наказания, вместо лишения права управления транспортными средствами назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кучин В.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении административного производства, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на наличие свидетелей совершенного правонарушения, а потому показания допрошенных судом по ходатайству должностного лица, составившего протокол, свидетелей < данные изъяты> не могут быть признаны допустимыми; показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС < данные изъяты> не могли быть приняты во внимание ввиду заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также их противоречивости; судья районного суда ошибочно сослался на показания сотрудника полиции < данные изъяты> тогда как таковой не допрашивался в судебном заседании; постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено мировым судьей в день его вынесения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> минут Кучин В.П., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>» (ошибочно поименованной как внешне похожей на нее «< данные изъяты>»), государственный регистрационный знак < адрес> < данные изъяты>, следовал от < адрес> дому *** по < адрес> в < адрес> < данные изъяты> и в нарушение требования дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кучина В.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), рапортами инспекторов ДПС (л.д.2-5), схемой дислокации дорожных знаков (л.д.14-15), показаниями допрошенных в качестве свидетелей очевидцев правонарушения < данные изъяты> (л.д.45, 69-70), сотрудников полиции < данные изъяты>. (л.д.67-68, 71-72).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Кучина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на наличие свидетелей совершенного правонарушения, а потому показания допрошенных судом по ходатайству должностного лица, составившего протокол, свидетелей < данные изъяты> не могут быть признаны допустимыми, является несостоятельным ввиду того, что совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для обоснованного вывода о доказанности вины Кучина В.П. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом, вопреки утверждению заявителя, именно суд определяет полноту доказательств, необходимых для принятия решения, а потому он вправе допросить в качестве свидетелей любых лиц, являвшихся очевидцами правонарушения, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Утверждение в жалобе о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС < данные изъяты> не могли быть приняты во внимание ввиду заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также их противоречивости, также подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо существенных противоречий, которые бы опровергали выводы судей обеих инстанций о наличии в действиях Кучина В.П. состава вмененного ему правонарушения, в показаниях названных лиц выявлено не было.
Не влияет на законность вынесенных судебных постановлений и то обстоятельство, что судья районного суда ошибочно сослался на показания сотрудника полиции < данные изъяты> тогда как таковой не допрашивался в судебном заседании.
Что касается ссылки заявителя на то, что постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено мировым судьей в день его вынесения, то она опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении было оглашено по окончании рассмотрения дела, как того требуют положения ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но за пределами рабочего дня судебного участка (в < данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ) (л.д.79). При этом копия соответствующего постановления получена Кучиным В.П. на следующий день, ДД.ММ.ГГ (л.д.86), тогда как жалоба на него подана заявителем ДД.ММ.ГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оглашение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие Кучина В.П. за пределами установленного рабочего дня не повлекло нарушение права заявителя на своевременное обжалование судебного постановления.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 27 августа 2012 года и решение судьи Солтонского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кучина В. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка