Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года №4А-74/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 4А-74/2019
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Никитина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2019 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Никитина Сергея Александровича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего водителем в ООО "Мари-Турекский молочный комбинат", ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2019 года Никитин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Никитин С.А. обжаловал его в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.
Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Никитина С.А. - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 3 апреля
2019 года жалобе Никитин С.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях Никитина С.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, находился в нем в качестве пассажира. Автомобилем управляла <...>. К показаниям сотрудников ГИБДД следует относиться критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 22 апреля 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часа <...> минут <адрес> Никитин С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Никитин С.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
По результатам проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора , дата последней поверки прибора <дата>, у Никитина С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,917 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
С результатами освидетельствования Никитин С.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Никитиным С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от
<дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, копией протокола о задержании транспортного средства, показаниями инспекторов ДПС ОСБ МВД по Республике Марий Эл <...> и <...>, видеозаписью.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Никитиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Никитина С.А. даны верные, с чем обоснованно согласилась судья районного суда.
Доводы жалобы о том, что Никитин С.А. транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, автомобилем управляла <...>, кроме совокупности перечисленных выше доказательств, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД <...> и <...>.
Более того, Никитин С.А. сам подтверждает факт управления автомобилем, указывая в протоколе об административном правонарушении на то, что он "ехал домой, выпил пива 0,5 л", следовательно, дальнейшее отрицание Никитина С.А. факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения расценивается как попытка избежать административной ответственности.
Указание заявителя жалобы на то, что инспекторы ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами, является несостоятельным.
Исходя из статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Никитину С.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований подвергать сомнению объективность их показаний не имеется.
Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, безосновательна, так как неустранимых сомнений в виновности Никитина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2019 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Никитина С.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка