Постановление Воронежского областного суда от 15 февраля 2019 года №4А-74/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-74/2019
Дело Nа-74
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО7, рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО5 и постановление мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протесте, принесенном в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит отменить решение районного суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду его незаконности и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своего требования автор протеста ссылается на то, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, которое ему вменялось, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Полагает, что судья районного суда пришел к ошибочному выводу о том, что понятые П.Е.А. и З.Ю.А. являются заинтересованными в исходе дела лицами и что доказательства, засвидетельствованные подписями данных понятых, являются недопустимыми.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 была направлена копия протеста заместителя прокурора области и разъяснено право подать на него возражения, однако он в установленный срок данным правом не воспользовался.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в 3 км на восток от с. Н. <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В обоснование вывода о виновности ФИО5 мировой судья сослался на следующие доказательства, содержание которых раскрыто в постановлении: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснения понятых П.Е.А. и З.Ю.А.; рапорт оперативного дежурного; видеозапись.
В постановлении мирового судьи содержится критическая оценка показаний свидетелей стороны защиты Ш.О.В., С.А.В., Б.А.А., Д.И.М. с указанием мотивов, по которым они признаны недостоверными, а также оценка доводов защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по тому основанию, что они составлены с участием понятых, заинтересованных в исходе дела, объяснений понятых.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что при применении к ФИО5 мер обеспечения производства по делу (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участвовали понятые П.Е.А. и З.Ю.А., которые являлись должностными лицами (инспектором районного отдела госохотнадзора и охотоведом) и принимали меры к задержанию ФИО5 до приезда сотрудников полиции, что, как констатировано в решении, не исключает их заинтересованности в привлечении ФИО5 к административной ответственности. При таких обстоятельствах, по мнению судьи районного суда, указанные лица не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, в связи с чем подписанные ими протоколы обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из совокупности доказательств, а оставшиеся доказательства не являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Положениями ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье предоставлено право истребовать сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не соблюдены, так как изложенные в жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи доводы о заинтересованности понятых в исходе дела не проверены надлежащим образом, в том числе путем исследования их объяснений и допроса указанных лиц в качестве свидетелей, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, утверждение суда в решении в обоснование вывода о заинтересованности понятых П.Е.А. и З.Ю.А. в исходе дела о том, что они принимали меры к задержанию ФИО5 до приезда сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела и на него нет указания в жалобе ФИО5
Тот факт, что понятые П.Е.А. и З.Ю.А. являлись должностными лицами, на чем акцентировано внимание в решении в качестве одного из оснований их заинтересованности в привлечении ФИО5 к административной ответственности, не основано на положениях законодательства об административных правонарушениях, в частности, ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из настоящего дела об административном правонарушении видно, что к нему приобщен диск с видеозаписью вменявшегося ФИО5 деяния, в том числе применения к нему мер обеспечения производства по делу, который был исследован в суде первой инстанции и которому дана оценка в постановлении мирового судьи.
Однако судом второй инстанции указанная видеозапись не исследовалась и оценки в решении не получила.
Таким образом, судья районного суда в нарушение вышеуказанных требований закона, при наличии соответствующих процессуальных механизмов ограничился формальной проверкой довода жалобы ФИО5 о заинтересованности понятых в исходе дела, повлекшем недопустимость ряда доказательств по делу.
Указанные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного о районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в Железнодорожный районный суда <адрес> для рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
протест заместителя прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, отменить.
Дело направить в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ином составе суда.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка