Постановление Костромского областного суда от 01 марта 2018 года №4А-74/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2018 года Дело N 4А-74/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Королькова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 города Солигалича и Солигаличского района Костромской области от 15 июля 2014 года, решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 15 августа 2014 года, вынесенные в отношении Королькова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 35 города Солигалича и Солигаличского района Костромской области от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 15 августа 2014 года, Корольков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Корольков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, признак опьянения - "запах алкоголя изо рта" указан по субъективному мнению инспектора ДПС, алкогольные напитки в день оформления в отношении него материала и накануне он не употреблял; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не участвовали понятые; копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена. Полагает, что составленные в отношении него протоколы получены с нарушением требований закона, поскольку понятые не смогут подтвердить обстоятельства, изложенные в составленных документах, в связи с чем просит данные доказательства исключить. Кроме того, указывает, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил требование ст. 25.5 КоАП РФ и вынес решение в отсутствие защитника, а также дал неверную оценку доказательствам по делу, назначил необоснованно жесткое наказание без учета смягчающих обстоятельств, при этом неправомерно указал на повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана в ходе судебного разбирательства по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 июня 2014 года в 23 часа 35 минут на улице Карла Маркса в г. Солигалич Костромской области, Корольков А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.п. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции от 18 ноября 2013 года), в связи с несогласием Королькова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом ОГБУЗ "Солигаличская районная больница", был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 июня 2014 года, согласно которому при помощи технического средства измерения у Королькова А.В. установлено состояние опьянения (показание прибора при первом исследовании в 00 час 50 минут составило 0,26 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании показание прибора составило 0,26 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.8).
Факт совершенного правонарушения и виновность Королькова А.В. также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем записи результатов исследования прибором (л.д.5,6); рапортом старшего инспектора ДПС МО МВД России "Чухломский" ФИО1 (л.д.2), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении Корольков А.В. собственноручно указал: "Выпил немного легкого вина, поехал домой, соблюдая правила дорожного движения". Копия протокола об административном правонарушении вручена Королькову А.В., о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись Королькова А.В.
Все составленные в отношении Королькова А.В. процессуальные документы соответствуют требованиями КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами по делу.
Факт управления транспортным средством 7 июня 2014 года в 23 часа 35 минут Корольков А.В. не отрицал.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.
Таким образом, мировой судья по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела сделал обоснованный вывод о виновности Королькова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы являются необоснованными и не могут повлечь отмену принятых судебных решений по следующим основаниям.
Утверждение Королькова А.В. о том, что он не употреблял спиртные напитки в день оформления в отношении него материала и накануне, не опровергает выводы судей о доказанности вины Королькова А.В. в совершении административного правонарушения.
Так, инспектором ДПС ФИО1 при исполнении служебных обязанностей у Королькова А.В. был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование. Оснований не доверять указанию инспектора в протоколах на наличие данного признака опьянения у Королькова А.В. не имеется.
Врачом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, по результатам медицинского освидетельствования у Королькова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сам заявитель собственноручно указал в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, что выпил немного легкого вина, также при дальнейшем рассмотрении дела он неоднократно пояснял, что на мероприятии выпил немного вина, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Королькова А.В. безосновательны и не подтверждаются материалами дела, поскольку в акте освидетельствования имеются сведения о лицах, участвующих в качестве понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение данной меры обеспечения производства по делу в отношении Королькова А.В. Оснований ставить под сомнение присутствие понятых и их подписи в процессуальных документах не имеется. Доводы заявителя о том, что понятые не смогут подтвердить обстоятельства, изложенные в акте и других процессуальных документах, составленных с их участием, являются его предположением и ничем не подтверждены. Помимо того, следует отметить, что Корольков А.В. при рассмотрении дела не ставил под сомнение составленные в отношении него протоколы и акты, не отрицал участие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу отношении него, а также не просил вызвать понятых для дачи пояснений, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт управления транспортным средством Корольковым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины Королькова А.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки утверждению автора жалобы при рассмотрении дела мировым судьей согласно протоколам судебных заседаний принимал участие на основании ордера защитник Королькова А.В. - адвокат Галахов А.Ю. Резолютивная часть постановления оглашена также в присутствии защитника Королькова А.В. - Галахова А.Ю., о чем указано в постановлении мирового судьи.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения Королькова А.В. к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам Королькова А.В. наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и является минимальным. При этом утверждение об указании мировым судьей в постановлении на повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения опровергается содержанием постановления мирового судьи, которое подобных суждений не содержит.
В то же время в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда указана дата совершения административного правонарушения - 8 июня 2014 года в 23 часа 35 минут, однако из рапорта инспектора ДПС ФИО1 следует, что им был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Корольков А.В. 7 июня 2014 года в 23 часа 35 минут, данный водитель согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством 7 июня 2014 года в 23 часа 45 минут, также в судебном заседании сам Корольков А.В. пояснял, что был остановлен 7 июня 2014 года в 23 часа 35 минут. Таким образом, указание даты совершения административного правонарушения 8 июня 2014 года является явной опиской, датой совершения административного правонарушения следует считать 7 июня 2014 года. Данное уточнение не влияет на правильность принятых судебных решений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 35 города Солигалича и Солигаличского района Костромской области от 15 июля 2014 года, решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 15 августа 2014 года, вынесенные в отношении Королькова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Королькова А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка