Постановление Новгородского областного суда от 19 апреля 2018 года №4А-74/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 4А-74/2018
Судья - Ящихина В.В.
Судья - Сергейчик И.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-74
Великий Новгород 19 апреля 2018 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу Буданцева Д.М. на решение Новгородского областного суда от 05 сентября 2017 года, которым оставлено без изменения решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года об оставлении без изменения постановления N 53 АА 334874 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Осиповой А.И. от 02 мая 2017 года в отношении
Буданцева Д.М., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях Буданцева Д.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Постановлением N 53 АА 334874 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Осиповой А.И. от 02 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Буданцева Д.М. прекращено, с передачей материалов дела в ОД УМВД России по г. Великий Новгород в связи с наличием в действиях Буданцева Д.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.
Решением судьи Новгородского районного суда от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 05 сентября 2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Буданцев Д.М. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; утверждает, что судебными инстанциями неправомерно сделан вывод о несущественности нарушения, допущенного должностным лицом в постановлении, выразившемся в указании основания прекращения производства по делу об административном правонарушении несуществующей нормы - п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ; указывает, что судьей районного суда в судебном решении незаконно сделан вывод о наличии в действиях Буданцева Д.М. состава уголовно наказуемого деяния.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2017 года в отношении Буданцева Д.М. возбуждено дело об административном правонарушении по тем обстоятельствам, что 01 мая 2017 года возле дома N 13 на ул. Прусская в Великом Новгороде Буданцев Д.М., управляя автомобилем "<...>" (государственный регистрационный знак - <...>), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался).
Ранее Буданцев Д.М. постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года вступило в законную силу 11 сентября 2015 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения Буданцевым Д.М. 01 мая 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, которое совершено им ранее.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, усмотрев в действиях Буданцева Д.М. признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекратило производство по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, передав материалы в орган дознания.
Постановлением N 11701490039000425 от 02 мая 2017 года, вынесенным дознавателем ОД УМВД России по г. Великий Новгород Михеевой В.А., в отношении Буданцева Д.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Буданцева Д.М. на постановление должностного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление вынесено полномочным должностным лицом и в рамках своей компетенции, предоставленной последнему нормами КоАП РФ. Также судья правильно указал, что ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении какая-либо правовая оценка действий Буданцева Д.М. в рамках настоящего дела невозможна.
Доводы жалобы Буданцева Д.М., касающиеся неправомерности выводов судебных инстанций о несущественности нарушения, допущенного должностным лицом в постановлении, выразившемся в указании основания прекращения производства по делу об административном правонарушении несуществующей нормы - "п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ" вместо "п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ", не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Признание судьей районного суда ошибочного указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении опиской основано на совокупности имеющихся доказательств и является правильным.
Указание заявителя в жалобе на то, что судьей районного суда в решении незаконно сделан вывод о наличии в действиях Буданцева Д.М. состава уголовно-наказуемого деяния голословно, поскольку решение судьи районного суда не содержит выводов о совершении Буданцевым Д.М. уголовного преступления, имеется лишь вывод о формальном наличии признаков уголовно-наказуемого деяния, что не выходит за пределы компетенции судьи районного суда.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года и решение судьи Новгородского областного суда от 05 сентября 2017 года в отношении Буданцева Д.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка