Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года №4А-74/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 4А-74/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Дили Рашитовны Шайхелмардановой на вступившие в законную силу решения судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Д.Р. Шайхелмардановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения решениями судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, Д.Р. Шайхелмарданова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Д.Р. Шайхелмарданова, оспаривая правомерность привлечения её к административной ответственности, просит постановление должностного лица и вынесенные в отношении неё судебные акты отменить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Д.Р. Шайхелмардановой, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Материалами дела установлено, что в 07 часов 07 минут 48 секунд 11 июня 2017 года на 839 км автодороги Москва - Уфа водитель автомашины "KIA SPORTAGE" государственный регистрационный знак С284ТМ/116 превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "POLISCAN MI HP" и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.
Собственником автомобиля "KIA SPORTAGE" государственный регистрационный знак С284ТМ/116 является Д.Р. Шайхелмарданова, что ею не оспаривается.
Постановление должностным лицом вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судьями нижестоящих судебных инстанций достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.
То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Довод в жалобе о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль "KIA SPORTAGE" находился в пользовании И.А. Галиуллина, являлся предметом рассмотрения судей и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться.
Вопреки доводам жалобы Д.Р. Шайхелмардановой не представлено объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, находящимся в её собственности автомобилем управлял её сын И.А. Галиуллин.
Так, приобщенные к жалобе письменные объяснения от имени указанного лица нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данные объяснения надлежащим образом не заверены, что не позволяет идентифицировать их автора, а сам он в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица показаний, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не давал.
Не могут быть приняты в качестве таких доказательств и представленные копии доверенности и страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 03980506070, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании его собственника.
Каких-либо данных, позволяющих установить место нахождения самой Д.Р. Шайхелмардановой в момент фиксации административного правонарушения и исключающих возможность управления ею автомобилем, в том числе отсутствие у неё права управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судьи, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Д.Р. Шайхелмардановой к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.Р. Шайхелмардановой вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решения судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Дили Рашитовны Шайхелмардановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.Р. Шайхелмардановой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка