Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июня 2018 года №4А-74/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 4А-74/2018
Председатель Верховного суда Республики Адыгея Трахов А.И., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Гуськова В.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 27 июня 2017 года и решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Гуськову В.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем <данные изъяты> с государственными номерами N в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное постановление Гуськов В.С. обжаловал в суд и решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Гуськов В.С. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой указывает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением закона, ввиду чего не могут быть признаны законными и обоснованными. В жалобе ссылается на нарушение процедур отстранения его от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как они проводились в отсутствие понятых и видеозаписи. Кроме того, имеются разночтения в протоколах отстранения, направления на освидетельствование, задержания транспортного средства. Обращает внимание на то, что акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства ввиду его недействительности.
Проверив доводы жалобы Гуськова В.С. и материалы, приложенные к ней, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не усматриваю.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. Сотрудник ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, о котором сообщили медицинские работники скорой помощи при оказании медицинской помощи Гуськову В.С.), указанные в пункте 3 Правил, направил его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Направление водителя Гуськова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
Поскольку Гуськов В.С. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения у водителя.
Исходя из вышеизложенного, оснований сомневаться в выводах врача о нахождении в состоянии опьянения Гуськова В.С. у судей не имелось.
Факт управления Гуськовым В.С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении Гуськова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых; актом N медицинского освидетельствования Гуськова В.С. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Гуськова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, ссылки на то, что медицинское освидетельствование проводились в отсутствие понятых, является необоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
Так, допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия и подтвердившие обстоятельства, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гуськова B.C.
Понятые подтвердили, что Гуськов B.C. раненный вылезал с водительского места, пассажир соответственно выходил из пассажирского места автомобиля. Характер повреждений автомобиля не позволял пассажиру избежать ранений, если бы последний сидел за рулем, а не на пассажирском месте. Ранения у водителя Гуськова B.C. имелись в связи с повреждениями транспорта со стороны водительского места.
Инны доводы жалобы также не являются безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гуськова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составленные в отношении Гуськова B.C. протоколы подписаны им без каких-либо замечаний.
Ссылки в жалобе на то, что имеются разночтения в протоколах отстранения, направления на освидетельствование, задержания транспортного средства относительно места и времени, отклоняются, поскольку как пояснил инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в суде апелляционной инстанции протоколы составлялись на месте ДТП на весу под копирку, в связи с чем соответствующие сведения могли не полностью пропечататься. Должностное лицо также указало на то, что не было знакомо с Гуськовым B.C., оснований для оговора не имеется, находился при исполнении должностных обязанностей.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не допущено.
При назначении Гуськову В.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 27 июня 2017 года и решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года вынесенные в отношении Гуськова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного суда
Республики Адыгея А.И. Трахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка