Постановление Волгоградского областного суда от 13 февраля 2017 года №4А-74/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2017 года Дело N 4А-74/2017
 
г. Волгоград 13 февраля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Обудённого А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от 21 марта 2016 года и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обудённого А.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года, Обудённый А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Обудённый А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.
Как следует из материалов дела, 27 января 2016 года примерно в 21 час 30 минут Обудённый А.А., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в Среднедонском охотничьем угодье Волгоградской области у хутора Подпешенский Серафимовичского района Волгоградской области, не выполнил законное требование консультанта отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ш.А.А. о предъявлении документов на оружие и транспортного средства для досмотра.
Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Обудённого А.А. мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы поданной в областной суд жалобы аналогичны заявленным ранее, им дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Так, судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должностное лицо действовало в связи с поступившим ему сообщением о правонарушении в соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ о применении мер обеспечения производства по делу и в рамках своих полномочий, установленных ст. 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире».
Ссылки подателя жалобы на законодательство Российской Федерации, определяющее правовой режим земель населённых пунктов, основаны на неправильном толковании норм права и несостоятельны для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии у должностного лица полномочий при осуществлении им федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Волгоградской области.
Доводы Обудённого А.А. сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, однако не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, а также иное толкование норм права само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Отсутствие в материалах дела протоколов личного досмотра, досмотра транспортного средства и изъятия вещей правового значения не имеет, поскольку Обудённому А.А. вменяют неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, в связи с чем составленные по итогам применения мер обеспечения производства по делу протоколы в объём доказательств по настоящему делу не входит.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от 21 марта 2016 года и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обудённого А.А. оставить без изменения, жалобу Обудённого А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка