Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 августа 2017 года №4А-74/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-74/2017
 
г. Элиста 3 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу защитника Бадгаева С.В. - Бадмаева Э.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2016 года и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бадгаева Сергея Валентиновича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2016 года Бадгаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бадгаева С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, защитник Бадгаева С.В. - Бадмаев Э.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что инспектор ДПС не установил у Бадгаева С.В. конкретные признаки опьянения. При оформлении материала об административном правонарушении сотрудником полиции не были допрошены в качестве свидетелей привлеченные к участию в деле понятые. Судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о вызове понятых и допросе их в качестве свидетелей. В отсутствие Бадгаева С.В. в протокол об административном правонарушении внесены исправления относительно времени совершения административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных постановлений не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2016 года в 18 часов 43 минуты Бадгаев С.В., являясь водителем автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, в районе дома *** *** г. *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Бадгаев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Бадгаеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
После чего в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования Бадгаев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако Бадгаев С.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Бадгаевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бадгаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не установил у Бадгаева С.В. конкретные признаки опьянения, является несостоятельным.
В составленных в отношении Бадгаева С.В. процессуальных документах изложены имевшиеся у последнего признаки опьянения, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования.
То обстоятельство, что при оформлении материала об административном правонарушении сотрудником полиции понятые не были допрошены в качестве свидетелей, значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку положениями КоАП РФ такой обязанности не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в вызове и допросе понятых, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Рассмотрев соответствующее ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Наличие в протоколе по делу об административном правонарушении заверенного должностным лицом изменения в части времени совершения административного правонарушения с «18:25» на «18:43» не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену судебных постановлений, поскольку внесение данной записи не изменяет квалификацию действий Бадгаева С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В результате внесения данного изменения Бадгаев С.В. не был лишен предоставленных законом гарантий защиты своих прав, при этом он не ссылался на то, что указанное в протоколе время совершения административного правонарушения является неверным.
Постановление о привлечении Бадгаева С.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, поскольку обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Бадгаева С.В. в совершении административного правонарушения, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2016 года и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бадгаева С.В. оставить без изменения, жалобу его защитника Бадмаева Э.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка