Дата принятия: 15 января 2015г.
Номер документа: 4А-74/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года Дело N 4А-74/2015
15 января 2015 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Ванифатьева А.В. - А.А.Н., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 16 апреля 2014 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванифатьева А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 16 апреля 2014 г. Ванифатьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2014 г. постановление мирового судьи от 16 апреля 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Ванифатьева А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Ванифатьева А.В. - А.А.Н. просит постановленные судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 05.06.2013 г. № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в <.......> часов <.......> минут водитель Ванифатьев А.В. управлял транспортным средством - автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> на территории ГСК <.......>, расположенного по ... с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
Вышеуказанный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Однако Ванифантьев А.В. отказался от прохождения освидетельствования, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Ванифатьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому К.А.Е. в присутствии понятых - С.В.М. и Ч.М.А. (л.д.6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Ванифатьев А.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Ванифатьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № <...> (л.д.7), объяснениями понятых Ч.М.А., С.В.М. и их показаниями в суде в качестве свидетелей, а также показаниями свидетеля П.С.В. и инспектора ДПС К.А.Е., изложенными в судебных решениях. Всем перечисленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД, Ванифатьевым А.В. в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи имеются в деле, собственноручно заявлено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование № <...> и подтверждено его подписями в соответствующих графах (л.д.6).
При составлении вышеуказанных протоколов Ванифатьев А.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ванифатьева А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Ванифантьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Ванифантьева А.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Ванифантьевым А.В. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Ванифантьева А.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ванифантьева А.В., не усматривается.
По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья и судья районного суда соответственно при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ванифантьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие защитника Ванифантьева А.В. - А.А.Н. с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Ванифантьеву А.В. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы защитника А.А.Н. в жалобе о том, что автомобилем Ванифатьев А.В. не управлял, сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование, были проверены в ходе судебного разбирательства мировым судьей и судьей Волжского городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Утверждение автора жалобы о том, что все меры обеспечения по делу об административном правонарушении проводились без участия лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, которые только подписали протоколы, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и были отклонены, как несостоятельные.
Довод в жалобе о том, что сотрудниками ДПС Ванифатьеву А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Кодексом данные права разъясняются понятым.
Довод жалобы о том, что ходатайства Ванифатьева А.В. и его защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов по делу об административном правонарушении и письменных объяснений понятых в судебных заседаниях не рассмотрены с вынесением отдельного мотивированного определения, является несостоятельным.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ходатайство, заявленное Ванифантьевым А.В., рассмотрено судьёй районного суда 18 июля 2014 г. в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом частично удовлетворено по мотивам, изложенным в определении.
Указанные выше доводы также опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № <...> (л.д.7), где указаны данные понятых, имеются их подписи, а также запись в соответствующих графах о том, что Ванифантьев А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, которая подтверждена его подписью.
При этом сам Ванифантьев А.В. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений.
Как усматривается из материалов дела, при отстранении Ванифантьева А.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые С.В.М. и Ч.М.А., которые удостоверили своими подписями факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьёй и судьёй городского суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Ванифатьева А.В. в его совершении. Вывод судей соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным. Доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, представлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Ванифатьеву А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление мирового судьи о привлечении Ванифатьева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 16 апреля 2014 г. и решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванифатьева А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Ванифатьева А.В. - А.А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда <.......> Д.П.Туленков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
