Постановление Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года №4А-741/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 4А-741/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Бушкова Сергея Георгиевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бушкова Сергея Георгиевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 26.11.2018 Бушков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 21-22).
В порядке ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.05.2019, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что признаки опьянения у Бушкова С.Г. отсутствовали; алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Также заявитель указывает, что при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали, копия протокола об административном правонарушении ему (Бушкову С.Г.) не вручалась.
Считает, что мировым судьей, необоснованно назначено суровое наказание; кроме того, в нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии защитника.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.11.2018 в 08:00 водитель Бушков С.Г. у дома N 2 по ул. Вокзальная г. Чайковский Пермского края управлял транспортным средством ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.11.2018 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2018, в котором причиной отстранения указано управление Бушковым С.Г. транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2018, согласно которому у Бушкова С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,33 мг/л, с результатами освидетельствования Бушков С.Г. согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта (л.д. 6); бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью (л.д. 8); рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Б1., Б2. (л.д.9,10); объяснениями Бушкова С.Г. от 06.11.2018, из которых следует, что 05.11.2018 вечером выпил пиво, утром следующего дня поехал на работу (л.д. 12) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, факт управления водителем Бушковым С.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Виновные действия Бушкова С.Г., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Бушкова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Бушкова С.Г. в жалобе о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, алкоголь не употреблял, не влекут удовлетворение жалобы в силу следующего.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Бушков С.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,33 мг/л, у Бушкова С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Бушкова С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бушков С.Г. не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,33 мг/л) он (Бушков С.Г.) был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.
Напротив, с результатами освидетельствования Бушков С.Г. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Бушкова С.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Бушков С.Г. также не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.
Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на Приказ Минздравсоцразвития России от 07.09.2004 N 115 является несостоятельной, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390). Вновь принятый Приказ от 18.12.2015 содержит аналогичное старому положение, изложенное в п. 17, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. При указанных обстоятельствах ссылка на обязательное наличие клинических признаков опьянения основана на неверном толковании норм права, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Бушкова С.Г. не проводилось.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника.
Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствии защитника несостоятелен. Из материалов дела следует, что Бушков С.Г. на рассмотрение дела к мировому судье не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайство о вызове его защитника не заявлял. Указанное исключало рассмотрение дела с участием защитника, а потому ссылки на нарушение права Бушкова С.Г. на защиту безосновательны.
Также Бушков С.Г. указывает, что судом назначено необоснованно жесткое наказание при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение последнего календарного года к ответственности он по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался.
Административное наказание назначено Бушкову С.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии повторности правонарушений подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного, мировым судьей правомерно учтено при назначении наказания совершение Бушковым С.Г. ранее административных правонарушений по главе 12 КоАП Российской Федерации в течении года.
Кроме того, вопреки доводу жалобы копия протокола об административном правонарушении Бушкову С.Г. была вручена, что подтверждается подписью заявителя в указанном протоколе (л.д. 3).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судебными инстанциями не нарушены.
Административное наказание Бушкову С.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бушкова Сергея Георгиевича, оставить без изменения, жалобу Бушкова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка