Постановление Тюменского областного суда от 18 февраля 2019 года №4А-741/2018, 4А-38/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 4А-38/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Г.Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года, вынесенные в отношении Г.Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 апреля 2018 года Г.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Г.Р.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Г.Р.М. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагает, что при рассмотрении дела возникли противоречия между показаниями свидетелей (М.М.А., Р.Д.Г. и Д.А.И.) и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Т.Д.А., что привело к сомнениям, которые суд в процессе судебного заседания не устранил. При этом заявитель считает, что сотрудник полиции имеет служебную заинтересованность в исходе дела. Следовательно, суд критически должен был отнестись к показаниям инспектора, не имеющего более весомых доказательств, кроме собственных слов.
Утверждает, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был согласен, а значит, направление на медицинское освидетельствование было незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 09 марта 2018 года в 16 часов 50 минут Г.Р.М., управлявший транспортным средством марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак <.......>, в районе дома N 10 по улице Т. Чаркова в городе Тюмени не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.Р.М. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 058569 от 09 марта 2018 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 495457 от 09 марта 2018 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 209305 от 09 марта 2018 года, с результатами показания технического средства измерения анализатора "Alcotest 6810" о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,89 мг/л (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 441854 от 09 марта 2018 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 351106 от 09 марта 2018 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС Т.Т.М. от 09 марта 2018 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС Б.Д.А. от 09 марта 2018 года (л.д.9); показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б.Д.А., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которым 09 марта 2018 года он находился на службе. Была получена информация о том, что экипажем остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Его экипажу данный водитель был передан, в отношении него составлен материал по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из автомобиля Г.Р.М. вышел сам с заднего пассажирского кресла. От подписи во всех процессуальных документах водитель отказался, копии их были направлены почтой по адресу проживания (л.д.33,43); показаниями инспектора ДПС ГИБДД Т.Д.А., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которым во время несения службы 09 марта 2018 года по адресу: г. Тюмень, ул. Т. Чаркова, им была осуществлена попытка остановить автомобиль "Тойота Камри", г/н <.......>. За рулем находился молодой человек, плотного телосложения, в кепке. Автомобиль не остановился по требованию сотрудника. После чего он и его напарник начали преследование указанного автомобиля. Преследование было на протяжении 200-300 метров, автомобиль "Тойота Камри" постоянно был в движении, не останавливался, всегда был в поле зрения Т.Д.А. Передние стекла автомобиля не тонированные, задние стекла тонированные. Доехав до указанного места, автомобиль припарковался. Подойдя к автомобилю, он увидел, как Г.Р.М. стал перелазить с переднего водительского кресла на заднее пассажирское кресло, при этом автомобиль находился в движении. Он попросил Г.Р.М. выйти из автомобиля. В автомобиле находились еще двое молодых людей. Он спросил Г.Р.М., почему он не остановился, он ответил, что за рулем был кто-то четвёртый, который из машины вышел, убежал в магазин. Как зовут четвёртого молодого человека пояснить не смог. Он вызвал экипаж, которому был передан Г.Р.М. У Г.Р.М. при себе документов не было, при этом он представился, назвал дату рождения. В тот день Г.Р.М. был одет в темно-зеленную куртку, спортивное трико, на голове была кепка. Г.Р.М. был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. В автомобиле "Тойота Камри" стоял запах алкоголя. Спутать Г.Р.М. с кем-то другим из сидящих в автомобиле он не мог, поскольку друзья Г.Р.М., находившиеся в автомобиле были меньше ростом. Оформлять материал в отношении Г.Р.М. не стал, поскольку экипаж вызвали на происшествие из дежурной части (л.д.43); видеозаписью (л.д.12).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Г.Р.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 209305 у Г.Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,89 мг/л), однако, в связи с тем, что Г.Р.М. не согласился с результатом освидетельствования, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5,6).
Направление водителя Г.Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем, Г.Р.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.6).
Доводы жалобы заявителя о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении Г.Р.М. Из видеозаписи следует, что Г.Р.М. с достоверностью не выражает согласие с результатами освидетельствования, от четкого ответа уклоняется, в связи с чем должностным лицом ГИБДД Г.Р.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Г.Р.М. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г.Р.М. отказался (л.д.12).
Вопреки утверждению Г.Р.М., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
Объективность данных инспектором ДПС Т.Д.А. показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он был предупрежден мировым судьёй об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.40), оснований для оговора со стороны сотрудника ГИБДД не усматривается.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Г.Р.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности Г.Р.М. в его совершении.
Порядок и срок давности привлечения Г.Р.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года, вынесенные в отношении Г.Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.Р.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка