Постановление Алтайского краевого суда от 11 августа 2017 года №4А-741/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-741/2017
 
г. Барнаул 11 августа 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Карпова А. А.ча на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 11 апреля 2017 года, решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 июня 2017 года, которыми
Карпов А. А.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, п< адрес>, < адрес>2,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 марта 2017 года Карпов А.А. 27 февраля 2017 года в 23 часа 33 минуты, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ***, двигался в районе < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 марта 2017 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Карпова А.А. переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Карпова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Карпов А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вмененного ему правонарушения не совершал; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, что подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустим как доказательство, поскольку не содержит сведений о времени отбора биологического объекта, вынесения заключения и окончания медицинского освидетельствования, п. 12 заключения заполнен на иностранном языке, в п. 13.2 имеются незаверенные исправления, заключение об установлении состояния опьянения сделано до получения результатов химико-токсилогического исследования, результат указанного исследования приведен в промилле, а не в мл/л, врученный ему экземпляр акта медицинского освидетельствования не соответствует имеющемуся в материалах дела (не содержит сведений о дате составления), указанный в акте день проведения исследования (ДД.ММ.ГГ) не соответствует действительности; рапорт сотрудника полиции содержит недостоверные сведения; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Карповым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Карповым А.А. воздухе составила 0, 423 мг/л (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Карповым А.А. воздухе составила в 00 часов 15 минут - 0, 45 мг/л, в 00 часов 41 минуту - 0, 43 мг/л (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.11), копией свидетельства о поверке *** средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» ***», заводской номер ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.35), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции С.Д.О., Ш.Е.А. (л.д.49-51, 83-85, 104-109), врачей КГБУЗ «< данные изъяты>» П.В.И., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Н.А.И. (л.д.104-109), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В протоколе об административном правонарушении Карпов А.А. каких - либо замечаний не отразил.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Карпова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод жалобы о том, что Карпов А.А. вмененного ему правонарушения не совершал, опровергается вышеприведенными доказательствами.
Ссылка в жалобе на использование нестерильного мундштука материалами дела, в том числе видеозаписью не подтверждается.
Доводы заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения, не могут повлечь отмену судебных актов. В соответствии с п.п. 3-4, 8, 25-26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения; каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.
Согласно материалам дела медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «< данные изъяты>», имеющем лицензию ЛО *** от ДД.ММ.ГГ на осуществление, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом П.В.И., прошедшим в КГБУЗ «Алтайский < данные изъяты>» в период с < адрес> обучение по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с помощью средства измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» ***», заводской номер ***, имеющего свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГ. По результатам исследований составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, который содержит подпись врача, проводившего освидетельствование, и печать медицинской организации.
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о времени отбора биологического объекта, вынесения заключения и окончания медицинского освидетельствования, также как и в экземпляре этого документа, врученного заявителю, - указания на дату проведения освидетельствования, не свидетельствует о существенных нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования.
Указания на то, что заключение об установлении состояния опьянения сделано до получения результатов химико-токсилогического исследования, результат такового приведен в промилле, во внимание не принимаются.
В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Карповым А.В. воздухе проведено дважды - в 00 часов 15 минут и в 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГ, результат первого исследования составил 0, 45 мг/л, а второго-0, 43 мг/л, состояние опьянения установлено по результатам исследований выдыхаемого воздуха.
Ссылка заявителя на заполнение п.12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средствах, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого)» на иностранном языке, опровергается содержанием данного документа, согласно которому в соответствующую графу внесена запись «не отрицает».
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, не влияет на законность судебных актов. В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Ссылка в жалобе на использование нестерильного мундштука материалами дела также не подтверждается.
Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства рапорта сотрудника полиции как доказательства не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку данный документ оценен судьями в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Карпова А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 11 апреля 2017 года, решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Карпова А. А.ча - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка