Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: 4а-741/2013
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 года Дело N 4а-741/2013
г. Барнаул «12» декабря 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ушакова В. К. на постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 06 августа 2013 года и решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года, которыми
Ушаков В. К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 июня 2013 года Ушаков В.К. 22 июня 2013 года в ... управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался на ... км полевой дороги ... в ... с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ушаков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ушаков В.К. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить административное производство, ссылаясь на то, что согласно пояснениям инспектора ДПС все протоколы были составлены в отделе полиции, тогда как из самих протоколов следует, что они составлены в разное время и на месте совершения правонарушения; при составлении протоколов понятые не присутствовали; составление административного материала не на месте правонарушения, а в отделе полиции является незаконным, сведений о своей личности Ушаков В.К. не скрывал и документов не удерживал; на момент прибытия сотрудников полиции автомобиль заявителя стоял на берегу реки в яме и не двигался, при этом спиртное он употребил уже после остановки транспортного средства; показания свидетеля ФИО необходимо оценивать критически, поскольку между ним и Ушаковым В.К. сложились неприязненные отношения; место правонарушения в протоколе указано произвольно; основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку автомобилем он не управлял; пройти освидетельствование на месте ему не предлагали; районный суд не дал оценки доводам жалобы заявителя и не устранил имеющиеся противоречия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Ушакова В.К. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Ушаков В.К. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Ушаков В.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д. 5-6), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - ФИО (л.д. 43-45), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ушакова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем доводы жалобы о несоответствии данных протоколов действительности являются безосновательными.
То обстоятельство, что вышеуказанные протоколы составлены в разное время, при этом в качестве места составления в протоколе об административном правонарушении указано ... , а в остальных протоколах ... км полевой дороги ... , то есть место совершения правонарушения, не свидетельствует об их незаконности, поскольку, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС - ФИО, составление указанных протоколов было начато на месте правонарушения, однако в связи с отсутствием у Ушакова В.К. документов на право управления транспортным средством, в том числе водительского удостоверения, последний был доставлен в отдел полиции по ... для установления личности, где и было продолжено составление в отношении него в присутствии двух понятых протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 43 об.).
Утверждение Ушакова В.К. о том, что вышеуказанные протоколы были составлены в отделе полиции в отсутствие понятых, несостоятельно, так как опровергается составленными в отношении заявителя процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ФИО и ФИО, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении заявителя, указанные протоколы не содержат.
Доводы жалобы о том, что Ушаков В.К. не управлял транспортным средством, спиртное употребил уже после того, как автомобиль застрял в яме, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, которые были даны ими письменно непосредственно на месте совершения правонарушения, а также в судебном заседании. При этом оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судей не имелось, ФИО, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что неприязненных отношений с Ушаковым В.К. у него нет.
Ссылка заявителя на то, что место правонарушения в протоколе указано произвольно, также безосновательна, поскольку, как усматривается из материалов дела, и Ушаков В.К., и ДПС, и другие свидетели при рассмотрении дела поясняли, что событие вмененного заявителю административного правонарушения имело место на ... в районе ... , то есть спор по поводу места совершения правонарушения отсутствовал.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 06 августа 2013 года и решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ушакова В. К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
