Постановление Алтайского краевого суда от 05 декабря 2012 года №4А-741/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2012 года Дело N 4А-741/2012
 
г. Барнаул «05» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Городиловой Т. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2012 года, которыми
Городилова Т. Н., < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Городилова Т.Н. ДД.ММ.ГГ в 15 час. 05 мин. управляла автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигалась по < адрес> в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Городилова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Городилова Т.Н. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством ввиду того, что таковое проведено в отсутствие понятых; судебное заседание в районном суде проведено без установления личностей явившихся лиц, без разъяснения им прав, без исследования материалов дела; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Городиловой Т.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором заявитель собственноручно указала на факт употребления ею алкоголя накануне (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Городиловой Т.Н. воздухе составил 0, 170 мг/л (л.д.2а-3), рапортом сотрудника полиции (л.д.4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - < данные изъяты> А.В. (л.д.49-50), а также пояснениями самой Городиловой Т.Н. (л.д.26), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Городиловой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Городиловой Т.Н. в отсутствие понятых, опровергается вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с законом, оснований не доверять которым не имеется.
Более того, все протоколы, а также акт < адрес> подписаны лично Городиловой Т.Н., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что судебное заседание в районном суде проведено без установления личностей явившихся лиц, без разъяснения им прав, без исследования материалов дела, так как она опровергается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.73-75).
Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Городиловой Т.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Городиловой Т. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка