Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 4А-740/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 4А-740/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 апреля 2019 года) жалобу Васильева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 15 января 2019 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева И.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 15 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года, Васильев И.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Васильев И.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 00.05 ч на территории потребительского автогаражного кооператива "...", расположенного по адресу: адрес, Васильев И.В. управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении адрес, при составлении которого Васильеву И.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 8 т. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 9 т. 2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Васильев И.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N... (л.д. 10, 11 т. 2);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес, согласно которому Васильев И.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12 т. 2);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, согласно которому у Васильева И.В. установлено состояние опьянения (л.д. 14 т. 2);
протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 13 т. 2);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 15, 123 - 127 т. 2);
показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 123 - 127 т. 2);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 241 т. 1).
Рассматривая дело, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Васильева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Васильев И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильеву И.В. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Васильев И.В. не согласился, то на основании пп. "а" п. 10 Правил инспектором ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, выданного ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... МЗ РБ, у Васильева И.В. установлено состояние опьянения (0,609 мг/л - при первом исследовании в 01.55 ч, 0,597 мг/л - при втором исследовании в 02.12 ч).
Вопреки доводу жалобы, факт управления Васильевым И.В. автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 00.05 ч дата заявитель был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 следует, что во время несения службы было получено сообщение, что возле домов 205, 207 по адрес нетрезвый водитель управляет автомобилем марки "...", выехали по указанному адресу, заметили данный автомобиль, водитель по их требованию не остановился, начали преследование, автомобиль покружил по дворам, заехал в гаражи и уперся в тупик. Водитель выскочил из автомобиля и убежал, ФИО3 побежал за ним, затем вернулся, не догнав водителя. Водитель был худощавого телосложения, ростом около 175 см, одет в темную куртку с капюшоном, джинсы, подклад на капюшоне ярко ядовитого цвета. Поехали вокруг гаражей, нашли водителя автомобиля марки ...", посадили его в патрульный автомобиль и проехали к гаражам, где было оставлено транспортное средство. Подъехал второй экипаж ДПС, привез понятых. Водитель представился Васильевым И.В., предъявил права, у него были ключи от автомобиля марки "...", установили, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения при управлении тем же автомобилем.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что патрульный автомобиль осуществляет преследование автомобиля марки ...", который заезжает к гаражам, останавливается, водитель выходит из автомобиля и убегает, сотрудник полиции бежит за ним, возвращается, патрульный автомобиль едет вокруг гаражей, навстречу идет мужчина в темной одежде, инспектор ДПС указывает: "Вот он", мужчину останавливают, сажают в патрульный автомобиль и отвозят к автомобилю марки "...".
В материалах дела имеются сведения о привлечении Васильева И.В. к административной ответственности при управлении автомобилем марки "... (л.д. 138 т. 1, л.д. 17 - 18 т. 2).
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно опровергли довод заявителя и его защитника ФИО4 о том, что Васильев И.В. автомобилем не управлял, являлся пешеходом.
Относительно доводов жалобы об имеющихся в процессуальных документах исправлениях следует отметить следующее.
Действительно, протокол об административном правонарушении содержит исправления в дате (с дата на дата) и месте составления документа (с ул. "...1"), месте управления транспортным средством (с ул. "..."). Протокол об отстранении от управления транспортным средством также содержит исправления в месте составления документа и применения данной меры обеспечения производства по делу (с ул. "..."). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлено место составления документов (с ул. "..."). В последнем протоколе также изменены время направления водителя на медицинское освидетельствование, время составления документа (01.20 ч).
Дата составления протокола об административном правонарушении исправлена инспектором ДПС после возвращения ему материала в отношении Васильева И.В. для устранения недостатков в порядке ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ на основании определения и. о. мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата (л.д. 5 - 6 т. 2), в котором мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен после получения акта медицинского освидетельствования дата в ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес).
Между тем, как усматривается из видеозаписи, составление протокола об административном правонарушении начато инспектором ДПС в день выявления административного правонарушения (файлы drf0_0000000105, drf0_0000000124), то есть дата (Васильеву И.В. разъясняются права, отбирается письменное объяснение "остановили как пешехода", согласие на СМС-извещение, он расписывается за получение копии протокола). Результаты исследования выдыхаемого воздуха, доказывающие факт управления Васильевым И.В. в состоянии алкогольного опьянения, были известны дата. Необходимость в ожидании результатов химико-токсикологического исследования отсутствовала. Следовательно, изменение инспектором ДПС даты и места составления протокола на дата (дата окончания медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологического исследования) не нарушило право заявителя на защиту. Васильев И.В. был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела. Копия протокола с внесенным в него исправлением направлена ему по почте дата (л.д. 20а, 21 т. 2).
Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года протокол об административном правонарушении с приложенным к нему материалом вновь возвращен должностному лицу для устранения недостатков (л.д. 80 - 82 т. 2) для уточнения места совершения административного правонарушения.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 27 декабря 2018 года (л.д. 85 - 86 т. 2) внесены изменения:
- в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано как ул. "..." вместо ул. "...";
- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством место составления документа и применения данной меры обеспечения производства по делу указано как ул. "..." вместо ул. "...";
- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения место составления документа указано как ул. "..." вместо ул. "...";
- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения место составления документа и применения данной меры обеспечения производства по делу указано как ул. "..." вместо ул. "...";
- в протоколе о задержании транспортного средства место составления документа указано как ул. "..." вместо ул. "...".
О внесении соответствующих изменений Васильев И.В. был извещен СМС-сообщением по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 87 - 90 т. 2), копии процессуальных документов с исправлениями направлены ему по почте дата (л.д. 91 т. 2).
При этом видеозаписью подтверждается, что местом совершения Васильевым И.В. административного правонарушения, применения к нему мер обеспечения производства по делу и составления соответствующих протоколов, акта действительно является территория потребительского автогаражного кооператива "9А", расположенная по адресу: адрес. Время направления Васильева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в протоколе адрес, также согласуется с видеозаписью. Между тем, данные обстоятельства могли быть установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела без возвращения материала должностному лицу и они фактически были установлены. Необходимости в возвращении материалов дела должностному лицу ГИБДД для внесения изменений в процессуальные документы не имелось.
Впоследствии со всеми материалами дела, в том числе, исправленными протоколами, актом Васильев И.В. и его защитник ФИО4 были ознакомлены до рассмотрения дела мировым судьей по существу (л.д. 115, 116 т. 2).
Существенных нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Васильева И.В., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Васильева И.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Васильева И.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства (л.д. 118 т. 2), несостоятелен в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 119 т. 2).
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Возможностью реализации предусмотренных законом прав, в том числе правом на защиту, Васильев И.В. воспользовался в должной мере. Как заявитель, так и его защитник ФИО4 принимали личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, представляли доказательства, пользовались иными предоставленными процессуальными правами.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Васильева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное Васильеву И.В. административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 15 января 2019 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева И.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Р. Усманова
Справка:
мировой судья Андрианова Н.В.
судья районного суда Таянович В.И.
N 44а-740/19
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
