Постановление Московского областного суда от 16 апреля 2018 года №4А-740/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2018 года Дело N 4А-740/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Герцог В.Д., действующего на основании ордера в интересах Б. С.Б., на вступившие в законную силу постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. С. Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года
Б. С. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец Р. Дагестан, зарегистрированный по адресу: Р. Дагестан, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судьей Московского областного суда от 23 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Герцог В.Д., действующий на основании ордера в интересах Б. С.Б., их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что 18 августа 2017 года в 09 час. 30 мин. у <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Б. С.Б. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) N 3224 (л.д.3); рапортом инспектора ДПС Ягодкина С.В. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); справкой к акту N 3224 (л.д.10), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Судья городского суда, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Б. С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление судьи Королевского городского суда Московской области пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Б. С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, показаний свидетелей, в том числе Абдулазизова А.З. и Титова И.Ю., представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Доводы жалобы о том, что Б. С.Б. не управлял транспортным средством, за рулем было другое лицо, были предметом рассмотрения судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.79) Б. С.Б. в суде второй инстанции пояснил, что он участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, протокол подписывал в отделении полиции, подпись его. Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен 08 сентября 2017 года. О составлении протокола об административном правонарушении лицо, управлявшее транспортным средством, извещалось лично сотрудником ГИБДД, что следует из расписок (л.д.11,12), что также свидетельствует о том, что именно Б. С.Б. совершил вмененное ему правонарушение.
Вопреки доводам жалобы указание в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2017 года того, что инспектор ДПС Титов И.Ю. при допросе в качестве свидетеля пояснил о событиях 08 августа 2017 года, является технической опиской и не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы нарушений порядка установленного "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что понятые не были вызваны и опрошены судьями двух инстанций в качестве свидетелей, неосновательны. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судьи пришели к выводу о достаточности доказательств и возможности рассмотрения дела без участия в нем вышеуказанных лиц в качестве свидетелей. Также из материалов дела не следует, что Б. С.Б. или его защитником были заявлены ходатайства в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе указанных свидетелей.
Доводы жалобы о том, что судьей Московского областного суда не были удовлетворены ходатайства об истребовании записи с видеорегистратора сотрудников МВД и проведении почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Из материалов дела следует, что Б. С.Б. были заявлены вышеуказанные ходатайства в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.73,74). Данные ходатайства судом были рассмотрены и мотивированно отклонены. Суд пришел к выводу о достаточности доказательств и возможности рассмотрения дела без истребования видеозаписи и назначения почерковедческой экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на объективное и всестороннее рассмотрение дела.
Доводы жалобы о том, что Б. С.Б. самостоятельно обратился в АНО "Бюро судебных экспертиз" и согласно заключению специалиста N 2067 от 06 февраля 2018 года, приложенному к жалобе, следует, что подписи от имени Б. С.Б., расположенные в определении N50АО101295 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 августа 2017 года (экземпляр 2, выполненный на самокопирующейся бумаге), после слов "...предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" и после слов "Копию определения получил(а)", выполнены не Б. С.Б., не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в решении судьи Московского областного суда от 23 января 2018 года не указан срок и порядок обжалования, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку право Б. С.Б. на их обжалование не нарушено и является реализованным.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. С. Б. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка