Постановление Тюменского областного суда от 11 февраля 2019 года №4А-740/2018, 4А-37/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-37/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу К.Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 21 сентября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2018 года, вынесенные в отношении К.Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 21 сентября 2018 года К.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба К.Ю.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.Ю.Н. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления, производство по делу прекратить.
Заявитель указывает, что при проведении экспертизы были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, в акте 72 ВТ 208172 в графе "Результат освидетельствования (установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения)" написано неразборчиво; в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется; исследование выдыхаемого воздуха проведено не врачом, прошедшим соответствующую подготовку, а медсестрой; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 4185 от 13 августа 2018 года заполнен некорректно; основные признаки опьянения не зафиксированы в акте 72 ВТ 208172.
Кроме того, считает, что суд не отразил мотивы непризнания представленных им доказательств о неправомерности применения "средств измерения GB.C.39.001.A N 50997 на Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmetor модели SD-400".
Так же в настоящей жалобе отмечает, что выводы суда противоречат практике Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года в 04 часа 45 минут у д. N 3Б/1 на ул. Салаирский тракт г. Тюмени водитель К.Ю.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 063974 от 13 августа 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 491224 от 13 августа 2018 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 208172 от 13 августа 2018 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 441017 от 13 августа 2018 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 348173 от 13 августа 2018 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 4185 от 13 августа 2018 года, согласно которому у К.Н.Ю. установлено состояние опьянения (л.д.7); объяснениями понятых К.С.Ю. и И.Е.А. от 13 августа 2018 года, согласно которым 13 августа 2018 года в 04 часа 45 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Салаирский тракт, д. 3Б/1 они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых. В их присутствии К.Ю.Н., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от предложенного К.Ю.Н. отказался. После чего К.Ю.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что он согласился (л.д.8-9); рапортом инспектора ДПС от 13 августа 2018 года (л.д.11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о несоблюдении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущенных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников полиции, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
В связи с наличием у К.Ю.Н. внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 208172 от 13 августа 2018 года К.Ю.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4,5).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Заключение о наличии состояния опьянения выдано врачом при наличии у К.Ю.Н. клинических признаков опьянения, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования двух проб - 0,43 мг/л и 0,38 мг/л. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом 16 минут (л.д.7).
Медицинское освидетельствование в отношении К.Ю.Н. проведено врачом ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" К.Е.А., имеющим соответствующее удостоверение, свидетельствующее о том, что врач прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была каким-либо образом существенно нарушена, и эти нарушения повлияли на результат освидетельствования, не имеется.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 4185 от 13 августа 2018 года, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с требованиями Порядка, подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах.
Вопреки доводу К.Ю.Н. пункт 9 Правил освидетельствования не содержит императивного запрета на составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лишь предоставляет уполномоченному должностному лицу в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составлять.
Ссылки в жалобе на практику Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и судьи районного суда, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам, не отнесены к источникам права, не носят нормативно-правового характера и не обладают признаком обязательности их применения при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности К.Ю.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К.Ю.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения К.Ю.Н. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 21 сентября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2018 года, вынесенные в отношении К.Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка