Постановление Иркутского областного суда от 30 июня 2017 года №4А-740/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 4А-740/2017
 
город Иркутск 30 июня 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Шуляка А.М. и его защитника Соловьева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 20 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуляка А.М.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска Козловой Е.В. от 20 сентября 2016 года Шуляк А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Шуляк А.М. и его защитник Соловьев И.В. просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шуляка А.М. должностным лицом ГИБДД, мировым судьей и судьей районного суда выполнено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года в < адрес изъят> водитель Шуляк А.М. управлял автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, объяснениями понятых, видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шуляк А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.
В результате освидетельствования Шуляка А.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, у Шуляка А.М. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 81 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование Шуляка А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шуляку А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Шуляк А.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Таким образом, действия Шуляка А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шуляка А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы Шуляка А.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что видеозапись совершения процессуальных действий является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на нее, что противоречит части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются во внимание, так как указанная норма не содержит требований об обязательности указания в протоколе об административном правонарушении сведений о прилагаемых к нему документах или видеоматериалах.
Довод жалобы о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может подтвердить сведения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что он не заверен должностным лицом, не принимается во внимание, поскольку заверение данного бумажного носителя должностным лицом, проводившим освидетельствование, не предусмотрено.
Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан должностным лицом, данный результат совпадает с результатом, указанным в бумажном носителе.
При этом соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, достоверность показаний технического средства измерения, подтверждены подписями понятых и самого Шуляка А.М. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Неполное указание в акте наименования технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, не влечет признание результатов освидетельствования недействительными.
Участие понятых при освидетельствовании Шуляка А.М. на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующим актом, содержание которого удостоверено подписями понятых и Шуляка А.М.
Совпадение фактического времени производимых в отношении Шуляка А.М. процессуальных действий со временем, указанным в объяснении понятых, не влияет на доказанность вины Шуляка А.М. в совершении правонарушения и законность постановления мирового судьи.
Наличие незначительных противоречий во времени не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры производства по делу.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 20 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуляка А.М. оставить без изменения, жалобу Шуляка А.М. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка