Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-740/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2014 года Дело N 4А-740/2014
г. Волгоград 1 сентября 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Алексеева С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области, от 17 марта 2014 г. и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Алексеева Сергея Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 17 марта 2014 г. Алексеев С.С., оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией устройства для подачи звуковых сигналов.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Алексеев С.С. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что нижестоящими судебными инстанциями неправильно дана оценка исследованным доказательствам и сделан вывод о том, что изъятое на его автомобиле устройство предназначено для подачи специального звукового сигнала, кроме того, считает заключение эксперта судебной технической экспертизы № <.......> от 25 июня 2014 г., согласно которому сделан вывод о схожести звучания сигнала, издаваемого звуковым устройством, изъятым с его автомобиля, со специальным звуковым сигналом, недопустимым доказательством, находя данные выводы эксперта необоснованными.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Алексеева С.С., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами.
Из материалов дела усматривается, что 2 декабря 2013 г. в 9 час. 10 мин. на ... Алексеев С.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специального звукового сигнала.
Факт совершения Алексеевым С.С. данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 6) протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 8), заключением эксперта судебной технической экспертизы № <.......> от 25 июня 2014 г. (л.д. 102-104).
Приведённые выше доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенные постановление и решение основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки утверждению заявителя, заключение эксперта является обоснованным, составлено в надлежащей форме в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены компетентным лицом, при этом выводы мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем является допустимым доказательством.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Алексееву С.С. административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.
По делу верно установлены наличие события административного правонарушения и виновность Алексеева С.С., в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе заявителя, в том числе, что изъятое в его автомобиле звуковое устройство, не способно подавать специальные звуковые сигналы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Так, мировой судья пришёл к правильному выводу, что параметры специального звукового сигнала, определённые «ГОСТ Р 50574-2002», на которые ссылается заявитель, распространяются только на автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового и районного судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Алексеева С.С., не усматривается.
Несогласие Алексеева С.С. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Алексеева С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Алексееву С.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 17 марта 2014 г. и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Алексеева Сергея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Алексеева С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда /подпись/ Д.П. Туленков
<.......>
<.......>н
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
