Постановление от 28 августа 2014 года №4а-740/2014

Дело № 4а-740/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      «28» августа 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Филиппова Н. А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 марта 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 года, которыми
 
    Филиппов Н. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении № от 06 февраля 2014 года ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Филиппов Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО, которая переходила проезжую часть <адрес> с нечетной стороны на четную по пешеходному переходу. При наезде ФИО получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.
 
    Данный протокол составлен по результатам административного расследования, назначенного определением от ДД.ММ.ГГ.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление судьи районного суда.
 
    Решением судьи Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба Филиппова Н.А. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Филиппов Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части лишения его права управления транспортными средствами и о замене вида назначенного административного наказания на штраф либо о возвращении материалов дела должностному лицу ОГИБДД, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии его вины основаны только на показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО1, которые являются противоречивыми; судьями обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, а также о розыске водителей общественного транспорта, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия; в настоящее время он возместил потерпевшей ФИО причиненные ей нравственные и физические страдания; с помощью страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, им был установлен водитель микроавтобуса маршрута №, являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, который подтвердил, что наезд на пешехода имел место за пешеходным переходом в районе остановочного павильона; факт наезда на ФИО не на пешеходном переходе косвенно подтверждается характером и локализацией причиненных ей телесных повреждений; заключение судебно-медицинского эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена только по медицинским документам без обследования потерпевшей. Также в жалобе заявитель указывает на то, что наличие права управления транспортным средством необходимо ему для осуществления ухода за <данные изъяты>.
 
    В возражениях на надзорную жалобу потерпевшая ФИО просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» являются знаками особых предписаний, которые вводят и отменяют определенные режимы движения.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Филиппов Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО, которая переходила проезжую часть <адрес> с нечетной стороны на четную по пешеходному переходу.
 
    В данном дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны в лобной области, ссадин – в скуловой области справа, в надбровной области справа, ушиба мягких тканей верхней губы с переломом неполноценного 1-го зуба на верхней челюсти справа с подвывихом 1-2-го зубов на верхней челюсти слева; ссадины и кровоподтеки на обоих коленных суставах; ссадина на правой кисти, которые в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (л.д. 8-11), письменными объяснениями Филиппова Н.А. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-20), потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21) и свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22), показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 58-60), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-18), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Филиппова Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Доводы жалобы о недоказанности вины Филиппова Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения и отсутствии в материалах дела доказательств того, что наезд на пешехода имел место именно на пешеходном переходе, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    Так, факт наезда на пешехода ФИО в пределах пешеходного перехода подтверждается письменными объяснениями потерпевшей и свидетеля ФИО1, а также их объяснениями в судебном заседании, которые согласуются между собой и являются последовательными.
 
    Ссылка в жалобе на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку эти противоречия не являются существенными, указанный свидетель как в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22), так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 58), будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ссылался на то, что потерпевшая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу с нечетной стороны на четную. При этом данное лицо указано в качестве свидетеля дорожно-транспортного происшествия и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 8-11).
 
    В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12) место наезда на пешехода ФИО указано со слов водителя Филиппова Н.А., данная схема потерпевшей не подписана, ввиду чего не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего, что она переходила проезжую часть за пределами пешеходного перехода.
 
    Приложенное к жалобе письменное объяснение водителя микроавтобуса маршрута №, который, по утверждению заявителя, являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не является доказательством совершения наезда на потерпевшую ФИО вне пешеходного перехода, поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При изложенных обстоятельствах вывод судей обеих инстанции о том, что позиция Филиппова Н.А. по данному делу представляет собой избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности, является правильным.
 
    Ссылка заявителя на то, что факт наезда на ФИО не на пешеходном переходе косвенно подтверждается характером и локализацией причиненных ей телесных повреждений, также безосновательна. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять выводам которого у судей обеих инстанций не имелось, причиненные потерпевшей ФИО телесные повреждения образовались от действий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода (л.д. 16-18). При этом, как указал в судебном заседании свидетель ФИО1, перед наездом потерпевшая успела повернуться лицом к машине, затем ее закинуло на капот (л.д. 58 об.).
 
    Утверждение заявителя о том, что заключение судебно-медицинского эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена только по медицинским документам без обследования потерпевшей, несостоятельно и опровергается содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, из исследовательской части которого усматривается, что до исследования медицинских документов ФИО она была осмотрена экспертом, при этом высказывала жалобы на наличие повреждений и головную боль (л.д. 16 об.).
 
    Указание в надзорной жалобе на то, что судьи обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, а также о розыске водителей общественного транспорта, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не подлежит принятию, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судьи районного суда и Алтайского краевого суда такой необходимости не усмотрели, отказы в удовлетворении ходатайств мотивированы (л.д. 33, 98 об.), поэтому право Филиппова Н.А. на защиту нарушено не было.
 
    Доводы заявителя, свидетельствующие о его несогласии с видом назначенного административного наказания, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как усматривается из материалов дела, административное наказание назначено Филиппову Н.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о его личности и мнения потерпевшей по данному вопросу, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом стремление Филиппова Н.А. возместить причиненный потерпевшей вред, а также состояние здоровья его <данные изъяты>, которая ограничена в передвижении, были учтены судьей районного суда в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    Назначенное Филиппову Н.А. административное наказание с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, нельзя признать суровым, оснований для назначения другого вида административного наказания не усматривается.
 
    Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 марта 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Филиппова Н. А. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда      В.Н. Городов