Постановление Московского областного суда от 10 апреля 2019 года №4А-739/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2019 года Дело N 4А-739/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 октября 2016 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 октября 2016 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей.
Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.1. Приложения N2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года в 02 часа 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, на 09км+350м автодороги А-107 ММК Можайско-Волоколамского направления Одинцовского района Московской области, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьёй городского суда по правилам ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение законно и обоснованно.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения судьями двух инстанций в судебных актах указано верно, что подтверждается материалами административного дела.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку: схема составлялась в отсутствие заявителя; он со схемой не знакомился; понятые при составлении схемы не присутствовали, видеозапись не применялась; схема не имеет точной привязки к месту правонарушения; с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не знакомился и ему не предлагали его подписать; понятые при составлении протокола не присутствовали, несостоятельны.
Порядок составления подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Данная схема фиксирует место совершения правонарушения, содержит сведения о траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 и расположение дорожной разметки.
Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. По настоящему делу не применялись меры обеспечения, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующие обязательного присутствия понятых.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся в его присутствии, возражений в процессуальном документе он не делал, от подписи в протоколе отказался.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ссылка жалобе о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
Кроме того, к протоколу об административном правонарушении видеозапись не прилагается.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении государственный регистрационный номерной знак указан неверно - вместо "В 900 ОМ 32" указан "З 900 МО 32", не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как в ходе рассмотрения дела названное противоречие устранено.
Утверждение заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения после его составления в отсутствие ФИО1, без надлежащего извещения, поскольку в имеющейся у него копии протокола в графе "к протоколу прилагается" отсутствует запись, сделанная инспектором ДПС, не влечет удовлетворение жалобы.
Так, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, протокол содержит все необходимые данные, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, действия заявителя квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описание события административного правонарушения содержится как в оригинале протокола, так и в его копии, выданной ФИО1
Приведенные данные свидетельствуют о том, что право ФИО1 на защиту при оформлении административного материала нарушено не было, так как он был осведомлен о существе вмененного ему административного правонарушения.
Вопреки доводу жалобы рапорт должностного лица содержит сведения, относящиеся к описанию события вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был оценен судебными инстанциями по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 и ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 октября 2016 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка