Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 4А-739/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 4А-739/2018
26 июня 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М. А., рассмотрев жалобу
Малькова А. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года Мальков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Малькова А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Мальков А.Г. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено без полного, всестороннего и объективного его рассмотрения, в связи с допущенными нарушениями правил проведения химико-токсикологических исследований, поскольку пробы биологического объекта на содержание этанола проводятся в обязательном порядке. Также, заявитель полагает, что в связи с явным противоречием относительно даты и времени проведения медицинского освидетельствования врачом-наркологом, была проведена лишь одна проверка паров выдыхаемого воздуха, что противоречит порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам проведенного инспектором освидетельствования, составляет 0,321 мг/л, тогда как врачом установлена иная концентрация- 0,339 мг/л. Кроме того, первая поверка прибора Алкотектор Юпитер проводилась с датой последней поверки в 2016 году, а вторая поверка, с датой последней поверки в 2017 году.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении Малькова А.Г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Процессуальные действия в отношении Малькова А.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> у Малькова А.Г. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Малькова А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.
Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Доводы жалобы о допущенном при производстве по делу нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Указание заявителя о том, что у него следовало отобрать пробу биологического объекта в обязательном порядке на установление наличия этанола, подлежит отклонению.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Малькова А.Г. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 23.05.2017 N 407/3 (л.д. 11).
Как следует из содержания указанного документа, заключение о состоянии опьянения у Малькова А.Г. вынесено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "МНД - 1" на основании выявленных у последнего клинических признаков опьянения, а также полученных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которых концентрация абсолютного этилового спирта первого и второго исследования выдыхаемого воздуха составила 0,339 мг/л и 0,305 мг/л соответственно, превышающих возможную суммарную погрешность измерений (0,34 мг/л) по результатам обеих проб.
Таким образом, действия Малькова А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что свидетельство о поверке выдано на другой прибор измерения, несостоятельна.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мальков А.Г. был освидетельствован при помощи прибора "АЛКОТЕКТОР" в исполнении "Юпитер" с заводским номером 001736. На л.д. 14 имеется копия свидетельства о поверке именно этого прибора, действительного до 22.02.2018, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малькова А.Г.
Вина Малькова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Неустранимых сомнений в виновности Малькова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено.
Доказательства по делу оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Малькова А.Г. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Малькова А.Г. судьей Колпинского районного суда все доводы, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малькова А. Г., оставить без изменения.
Жалобу Малькова А. Г., - оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
