Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 4А-739/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 4А-739/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Дарбиняна Вачика Андраниковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N143 Волгоградской области от 14 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дарбиняна Вачика Андраниковича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 14 марта 2018 года Дарбинян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Дарбинян В.А. признан виновным в том, что он 17октября 2017 года в 04 часа 45 минут на автодороге возле дома N 42 по ул. Рокоссовского в г.Волгограде управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Дарбинян В.А. в лице своего представителя обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что сотрудниками ГИБДД при производстве по делу были нарушены его права, а имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых вынесены судебные акты, являются недопустимыми.
С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и с технической документацией на прибор измерения он ознакомлен не был, при освидетельствовании мундштук в его присутствии не менялся, им было осуществлено два выдоха, тогда как в деле имеется одна распечатка с результатами освидетельствования, в которой он не расписывался.
Вышеизложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели П.А.В. и М.В.Н., принимавшие участие в качестве понятых, которые, кроме того, указали, что процессуальные права им не разъяснялись.
Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, выполненной в процессуальных документах.
Обращает внимание, что в акте освидетельствования указан номер прибора измерения, который не соответствует номеру, указанному в бумажном чеке с результатами освидетельствования, а дата поверки, указанная в чеке, не соответствует датам, указанным в акте освидетельствования и его копии. Более того, в акте освидетельствования в этой части имеется исправление, которое выполнено без его участия и участия понятых (в выданной ему копии каких-либо исправлений не имеется). Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку с даты поверки прибора, указанного в чеке, на момент проведения освидетельствования прошло больше года, следовательно, результаты освидетельствования не могут быть положены в основу вменённого ему правонарушения.
Также указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует его согласие на данное исследование, а в материалах дела отсутствует и судом не истребована видеозапись проводимых в отношении него процессуальных действий.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дарбиняна В.А. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17октября 2017 года в 04 часа 45 минут возле дома N 42 по ул. Рокоссовского в г.Волгограде Дарбинян В.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Дарбиняном В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 064800 от 17 октября 2017 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N155885 от 17 октября 2017 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 057355 от 17 октября 2017года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N088703 от 17 октября 2017 года (л.д. 9); показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.М.В., инспектора ДПС П.А.В., свидетелей - понятых М.В.Н. и П.А.В.; показаниями инспектора ДПС Б.М.В., данными им при рассмотрении жалобы на постановление судьёй районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Дарбинян В.А. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ N 057355 от 17 октября 2017года у Дарбиняна В.А. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,222 мг/л. С результатами освидетельствования ДарбинянВ.А. согласился (л.д. 6,7).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Дарбиняна В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дарбиняна В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Дарбиняна В.А. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьёй районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Дарбиняном В.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность Дарбиняна В.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Дарбиняна В.А., не усматривается.
Доводы автора жалобы о том, что с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с технической документацией на прибор измерения он ознакомлен не был, при освидетельствовании мундштук в его присутствии не менялся, при этом в материалах дела отсутствует и судом не истребована видеозапись проводимых в отношении него процессуальных действий, а также о том, что с даты последней поверки технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошло более года, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, не установлено.
Ссылка Дарбиняна В.А. на показания свидетелей П.А.В. и М.В.Н., данные ими при рассмотрении дела мировым судьёй, выводы судей обеих инстанций не опровергает. Данные показания обосновано не были приняты судами как противоречащие показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС Б.М.В. и инспектора ДПС П.А.В., а также представленным по делу письменным доказательствам, в которых имеются подписи понятых и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, удостоверивших правильность отражения в процессуальных документах действий по применению мер обеспечения производства по делу. Каких-либо замечаний от понятых, а также от самого Дарбиняна В.А. относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или неразъяснения им прав и обязанностей не поступило.
Имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разночтения с бумажным носителем результатов освидетельствования в части указания даты последней поверки прибора были устранены при рассмотрении дела мировым судьёй путём истребования свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01 Мета, заводской номер 8651, а также сведений из ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области". Мировым судьёй было установлено, что применённое сотрудниками ГИБДД средство измерения прошло поверку 16 августа 2017 года.
С учётом полученных сведений мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что названные пороки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя результатов освидетельствования не влекут признание данных доказательств недопустимыми.
Указание Дарбиняна В.А. на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его согласия на данное исследование, а также на осуществление им двух выдохов при наличии в деле результатов только одного исследования о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует.
Согласно показаниям инспектора ДПС П.А.В., данным им мировому судье, первоначально Дарбинян В.А. прервал выдох в алкометр и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.
Данные показания согласуются с имеющимися письменными материалами дела, из которых следует, что в 05 часов 30 минут 17 октября 2017 года ДарбинянВ.А. направлялся на медицинское освидетельствование, а в 05 часов 33минуты проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД (л.д. 7,8).
Поскольку Дарбинян В.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, установление его волеизъявления на прохождение медицинского освидетельствование не требовалось.
Что касается ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, то данное ходатайство было рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения (л.д. 83-84), в котором указаны мотивы, послужившие основанием для его отклонения, не согласиться с которыми оснований не усматриваю. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, в материалах дела не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Дарбиняна В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дарбиняну В.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Дарбиняна В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Дарбиняна Вачика Андраниковича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N143 Волгоградской области от 14 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дарбиняна Вачика Андраниковича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
