Постановление Кемеровского областного суда от 19 июля 2017 года №4А-739/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-739/2017
 
г.Кемерово 19 июля 2017 года
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении П.А.В.,
по жалобе П.А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 года и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области 20 апреля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 года П.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.А.В. просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД не управлял транспортным средством, и не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; видеозапись является недопустимым доказательством; считает, что выводы судебных инстанций о его виновности основаны лишь на показаниях инспектора ГИБДД и составленных им документах; понятые в суд не вызывались и не опрашивались.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что ... П.А.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием направления П.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении П.А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения П.А.В. согласился. Вместе с тем в помещении медицинского учреждения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный отказ зафиксирован врачом медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №129 от 02.10.2016 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от П.А.В. данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении П.А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью.
Меры обеспечения производства по делу были применены к П.А.В. именно как к водителю транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что П.А.В. на момент прибытия сотрудников ГИБДД не управлял транспортным средством, и не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, не влияют на правовую оценку его статуса как водителя, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Факт управления П.А.В. транспортным средством был установлен инспектором ГИБДД, и подтвержден показаниями очевидца С. Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Все процессуальные действия проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены понятые, несостоятельны.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п.31, 168 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв.Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу. В этой связи отсутствие на видеозаписи даты и привязки к местности, не свидетельствует о её недопустимости как доказательства по делу.
Показания инспектора ГИБДД П. в судебном заседании, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - П.А.В., а также свидетелей С. и П.И., учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено П.А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения П.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях П.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 года и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области 20 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда /подпись/ А.Н. Кирюшин
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка