Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 4А-739/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-739/2017
4а-739м
город Казань ___ июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Э.М. Валиева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани от 10 марта 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району города Казани от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от < дата>, Э.М. Валиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Изучение истребованного из судебного участка .... по Приволжскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата> .... (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата> в 21 час 58 минут у < адрес> города Казани Э.М. Валиев, управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116 RUS, совершил столкновение с автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116 RUS, собственником которого является ФИО1, и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами должностного лица (л.д. 3, 16), письменными объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д. 4), протоколами об административных правонарушениях (л.д. 11, 12), письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 (л.д. 13, 14) и заявителя (л.д. 15), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-19), актами осмотра транспортных средств (л.д. 20, 21), фотоматериалами (л.д. 22-23), записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 25), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что судьями обеих инстанций необъективно исследованы доказательства по делу, отклоняются как несостоятельные. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, был очевиден для заявителя, однако он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание объяснения свидетеля ФИО2, согласно которым заявитель мог не заметить столкновение автомобилей, о совершенном столкновении заявителю никто не сообщал, вызова сотрудников ГИБДД не требовал, необходимо учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Тем самым, заявитель не выполнил требования, предъявляемые пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников полиции. Данным доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Невыполнение заявителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств оснований для переквалификации действий Э.М. Валиева с части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации не усматривается, поскольку часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
По части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.
В данном случае действия водителя Э.М. Валиева, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах мировой судья, с мнением которого согласился и судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Э.М. Валиева оставить без изменения, жалобу Э.М. Валиева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
