Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-738/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 4А-738/2019
Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Сарника Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N89 в Центральном районе г.Красноярска от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сарника Алексея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N89 в Центральном районе г.Красноярска от 09 ноября 2018 года водитель Сарник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 05 августа 2018 года в 00 часов 20 минут на <адрес> в д.<адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.
В жалобе Сарник А.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывает на то, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Сарник А.А. было подписано защитником Цынтиным А.В., действующим на основании доверенности, однако право на представление такого ходатайства доверенность не содержит. Сарник А.А. согласия на передачу дела для рассмотрения по месту регистрации не давал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении Сарник А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, а также не оспаривается в жалобе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Сарник А.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проходить которое Сарник А.А. также отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД, а также иными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что доверенность, выданная Сарник А.А. Цынтину А.В., не содержит обязанности последнего на представление в суд ходатайств, безосновательны.
В силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч.2,3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Из материалов следует, что Сарник А.А. выразил желание пользоваться юридической помощью защитника, для чего нотариально удостоверенной доверенностью от <дата> N со сроком действия три года уполномочил Цынтина А.В. и Олесова А.А. на представление его интересов. Представленная доверенность отвечает требованиям закона, содержит полномочия на представление интересов Сарника А.А. в производстве по делам об административных правонарушениях, том числе и на заявление отводов и ходатайств, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у Цынтина А.В. полномочий защитника у мирового судьи не имелось.
Вышеуказанная доверенность в установленном порядке Сарником А.А. не отозвана, мировому судье сведения о прекращении полномочий Цынтина А.В. не направлялись, в связи с чем мировой судья обоснованно допустил Цынтина А.В. к участию в деле в качестве защитника Сарника А.А. Данные о том, что его интересы будет защищать иное лицо, Сарник А.А. не сообщил.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права Сарника А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
Таким образом, привлечение Сарника А.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N89 в Центральном районе г.Красноярска от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сарника Алексея Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
