Постановление Пермского краевого суда от 22 мая 2018 года №4А-738/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 4А-738/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Сапегиной Галины Владимировны, поданную защитником Шипиловских А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Перми от 02.02.2018, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22.03.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Перми от 02.02.2018 Сапегина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22.03.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сапегиной Г.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.05.2018, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 07.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 10.05.2018.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшей Ш1., возражения по доводам жалобы в установленный срок (до 18.05.2018) в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.12.2017 около 12:10, Сапегина Г.В. находясь в подъезде дома на первом этаже, расположенного по адресу: ****, где в это время находилась Ш1. на фоне имевшейся личной неприязни умышленно нанесла побои, не повлекшие легкого вреда здоровью Ш1., а именно: три удара ремнем от поводка для собаки в области грудной клетки сзади, причинив ей ссадины и кровоподтек, от чего Ш1. испытала физическую боль.
В силу ст. 26.1., 26.2. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Сапегиной Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается протоколом N 2 об административном правонарушении от 31.01.2018 N ** (л.д.5), определением N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.01.2018(л.д. 9); заявлением от 26.12.2017(л.д. 11); объяснениями Ш1., Сапегиной Г.В., Л. (л.д.16,18,22); рапортом сотрудника полиции Ш2. от 03.01.2018(л.д. 19); заключением эксперта N 4491 от 28.12.2017 (л.д.21) и иными, имеющимися в деле доказательствами.
Проанализировав материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что вина Сапегиной Г.В. в нанесении побоев Ш1. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2. КоАП РФ.
Установив факт нанесения Сапегиной Г.В. побоев Ш1., мировой судья правомерно привлек Сапегину Г.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Требования ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Сапегиной Г.В. к административной ответственности в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, и вина в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доводы жалобы Сапегиной Г.В. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.
Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям Сапегиной Г.В., а также о том, что доказательства, представленные сотрудником полиции, объяснения свидетелей Л. и Р., являются недопустимыми, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Сапегиной Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Сапегиной Г.В., её защитника, а также показания свидетелей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что суд и сотрудники полиции не опросили инженера Ш3., который находился в подъезде и был непосредственным очевидцем произошедшего, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, между тем такого рода ходатайство о вызове в судебное заседание указанного свидетеля в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Сапегина Г.В. при рассмотрении дела не заявляла. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность установленных судьями по делу обстоятельств, поскольку совокупность собранных по данному делу доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя из объяснений, данных в судебных заседаниях Сапегиной Г.В., Ш1. усматривается, что инженер Ш3. находился в момент происшествия в подвальном помещении. В связи с чем можно сделать вывод о том, что данный свидетель не видел момента конфликта между Сапегиной Г.В. и Ш1., и подтвердить факт происшествия не может.
Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку оснований не доверять экспертному заключению N 4491 ГКУЗОТ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" у суда не имелось, выводы эксперта обоснованы, они согласуются с иными представленными доказательствами по делу, оснований для назначения дополнительной по делу судебно-медицинской экспертизы суды нижестоящих инстанций не усмотрели. Изложенные в жалобе суждения не свидетельствуют о порочности указанных экспертных заключений.
Таким образом, проверив собранные по делу доказательства, судьи правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Сапегиной Г.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено; юридически значимые для решения вопроса о привлечении Сапегиной Г.В. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При назначении Сапегиной Г.В. наказания суд учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, требования соразмерности, справедливости и разумности, достижение цели административного наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ.
Оснований для отмены судебных актов не установлено. Нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17., ст. 30.18. КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Перми от 02.02.2018, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапегиной Галины Владимировны оставить без изменения, поданную жалобу Сапегиной Галины Владимировны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка