Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2018 года №4А-738/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 4А-738/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Казакова Г. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2018 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2018 года, вынесенные в отношении Казакова Г. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2018 года, Казаков Г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Казаков Г. Н. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 03 апреля 2018 года в 11 часов 35 минут водитель Казаков Г. Н. у (адрес) третьего микрорайона по (адрес), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем "КИА RIO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатом на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе Казакова Г. Н. установлено наличие этилового спирта в количестве 0,186 мг/л; рапортом инспектора ДПС Боронина А. В.; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Казакова Г. Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Казаков Г. Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Казакова Г. Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод настоящей жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в городском суде судьей не были разъяснены процессуальные права защитнику Казакова Г. Н. - Крушельницкому А. О. не может повлечь отмену судебных постановлений.
Из представленных материалов дела следует, что в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник Казакова Г. Н. - Крушельницкий А. О. принимал участие, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, заявленные в жалобе доводы были проверены в ходе судебного разбирательства. Указанное позволяет сделать вывод о том, что, защитник Крушельницкий А. О. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. При этом отсутствие в материалах дела подписки защитника Крушельницкого А. О. о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права судьей городского суда ему не разъяснялись, поскольку КоАП РФ не содержит требование об обязательном оформлении названного процессуального действия в письменном виде. Кроме того, следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов указанного лица.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в городском суде, отвергнуты в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2018 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2018 года, вынесенные в отношении Казакова Г. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казакова Г. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка